Pourquoi je trouve le long-termisme difficile et ce qui me permet de rester motivée
Je trouve que travailler sur des causes long-termistes est — émotionnellement parlant — difficile : il y a tellement de problèmes terribles dans le monde en ce moment. Comment pouvons-nous nous détourner de la souffrance qui nous entoure pour prioriser quelque chose d’aussi abstrait que d’aider à améliorer l’avenir à long terme ?
Beaucoup de personnes qui cherchent à mettre en pratique des idées long-termistes semblent avoir du mal à le faire, y compris de nombreuses personnes avec lesquelles j’ai travaillé au fil des ans. Et je ne fais pas exception à la règle : il est difficile d’échapper à l’emprise de la souffrance actuelle. C’est pourquoi j’ai voulu partager quelques réflexions sur la manière dont j’aborde ce défi et sur la façon dont je conserve la motivation de travailler sur des interventions spéculatives, même si cela est difficile à bien des égards.
Cette question n’est qu’un aspect d’un problème plus large en matière d’AE : trouver comment se motiver pour faire un travail important même lorsqu’il n’est pas émotionnellement convaincant. Il est utile d’avoir une compréhension claire de nos émotions afin de faire la distinction entre les sentiments et les croyances que nous approuvons et ceux que nous ne voudrions pas — après réflexion — mettre en pratique.
Tout d’abord, je ne veux pas prétendre que tout le monde trouve le fait de travailler sur des causes long-termistes difficile pour les mêmes raisons que moi, ou le ressente de la même manière. Je tiens également à préciser que je ne parle pas au nom de 80 000 Hours en tant qu’organisation.
Mes difficultés avec le travail que je ne fais pas ont tendance à se concentrer sur les êtres humains qui souffrent de maladies évitables dans les pays pauvres. C’est en grande partie ce sur quoi j’ai travaillé au départ lorsque j’ai découvert l’altruisme efficace. Pour d’autres personnes, il est plus important de ne pas travailler activement pour empêcher la barbarie de certains élevages industriels. Je ne vais pas parler de toutes les façons dont les gens peuvent avoir du mal à se concentrer sur l’avenir à long terme – pour les besoins de cet article, je vais me concentrer spécifiquement sur ma propre expérience.
Une grande partie de la souffrance dans le monde d’aujourd’hui ne devrait tout simplement pas exister. Des gens souffrent et meurent faute de mesures préventives et de remèdes bon marché. Des maladies que les pays riches ont réussi à éradiquer totalement continuent d’affliger des millions de personnes dans le monde. Il existe des preuves solides de l’efficacité d’interventions peu coûteuses telles que les moustiquaires imprégnées d’insecticide contre le paludisme. Pourtant, beaucoup d’entre nous, dans les pays riches, sont bien lotis financièrement et dépensent une part importante de leurs revenus en biens et services superflus. Face à cette inégalité absurde et évitable, il est très difficile de croire que je ne devrais rien faire pour l’améliorer.
De même, il est souvent difficile de croire que je ne devrais pas aider les personnes géographiquement proches de moi, comme les sans-abri de ma ville ou les personnes incarcérées illégalement dans mon pays. Il est difficile de faire face à une souffrance visible et évitable contre laquelle je ne fais rien.
Pour moi, repousser l’idée d’aider les personnes en vie aujourd’hui au profit de celles de demain est encore plus difficile que de repousser l’idée d’aider les personnes de mon pays au profit de celles qui se trouvent à l’autre bout du monde. Cela s’explique en partie par le sentiment que si nous ne prenons pas de mesures pour améliorer l’avenir, d’autres viendront après nous et pourront le faire. À l’inverse, si nous ne prenons pas de mesures pour aider les pauvres d’aujourd’hui, ceux qui viendront après nous ne pourront pas prendre notre place. Les vies que nous ne parvenons pas à sauver cette année seront certainement perdues et pleurées.
Une autre raison pour laquelle il s’agit d’un défi est que la richesse semble augmenter fortement avec le temps. Cela signifie que nous avons toutes les raisons de croire que les gens seront beaucoup plus riches à l’avenir que les gens d’aujourd’hui, et il semblerait que les gens de l’avenir n’aient pas autant besoin de notre aide que ceux d’aujourd’hui. Il n’y a pas d’analogie dans le cas de l’aide aux personnes géographiquement éloignées.
Les raisons que nous avons d’améliorer la vie des personnes actuellement en vie sont émotionnellement convaincantes. Cela s’explique en partie par le fait qu’il s’agit clairement de devoirs importants qui pèsent sur nous et dont la force ne peut être amoindrie que par un devoir encore plus fort. En comparaison, les arguments en faveur d’une concentration sur le long terme semblent beaucoup plus spéculatifs et reposent sur une évaluation minutieuse d’arguments complexes.
Je décris ci-dessous comment je vois les arguments en faveur du long-termisme et pourquoi — bien que j’en sois intellectuellement convaincu — ils ne diminuent pas mon sentiment que nous devrions plutôt soulager les souffrances actuelles. Je tiens à préciser que cet article n’a pas pour but de présenter de manière rigoureuse les raisons pour lesquelles nous devrions nous concentrer sur des causes long-termistes (80 000 Hours a écrit sur cela dans un autre article).
L’avenir des êtres sentients est potentiellement inimaginablement vaste. Cela signifie que si nous n’avons qu’une infime chance de l’influencer de manière durable et positive, il vaut la peine de saisir cette chance.
L’une des façons d’influer sur le long terme est d’empêcher l’extinction de toute forme de vie. Le fait que les gens d’aujourd’hui puissent potentiellement anéantir tous ceux à venir signifie qu’il n’est pas vrai que les gens qui viendront après nous auront la possibilité d’améliorer l’avenir si nous ne le faisons pas. Cela rend également non pertinent le fait que les gens dans le futur pourraient être plus riches que nous.
Il est également possible que la valeur de l’avenir soit irréversiblement réduite en raison d’un verrouillage dans un régime totalitaire plutôt qu’en raison d’un événement d’extinction. Cela suggère que les gens du futur pourraient bien exister, mais qu’ils seraient très mal lotis sans notre intervention.
Ces résultats terribles me semblent possibles. Ils semblent être le type de risques que nous devrions étudier, afin de déterminer si nous pouvons les réduire. En fait, il y a de nombreuses raisons de penser que la société est généralement mauvaise pour gérer ce type de risques : Les entreprises sont incitées à gagner de l’argent à court terme, les politiciens veulent être réélus dans les deux années à venir et les individus ont tendance à ne pas savoir planifier (même leur propre avenir !).
Les arguments ci-dessus me semblent logiques et je les crois. Je pense que je devrais prioriser le travail sur l’amélioration de l’avenir à long terme.
Malgré cela, ces arguments restent spéculatifs. Et même s’ils sont justes, il n’y a aucune garantie que j’aurai un impact en améliorant par exemple la représentation des générations futures dans notre législation, ou en augmentant le nombre de bonnes recherches sur les priorités mondiales – et encore moins en essayant simplement de faire l’une ou l’autre de ces choses. Je dois simplement parier sur la possibilité de faire une grande différence positive, même si je sais que cela pourrait ne pas fonctionner. C’est pourquoi choisir de faire ces choses – plutôt que de faire un don pour la distribution de moustiquaires, par exemple – me donne l’impression désagréable de jouer avec la vie d’autrui.
Compte tenu de ces problèmes, il est parfois difficile d’être motivée pour faire ce que je pense devoir faire. Une chose qui me réconforte, c’est que le travail à long terme est difficile précisément de la manière dont je pense que nous devrions nous attendre à ce que l’altruisme efficace soit difficile : plus un problème particulier est important – et plus il semble impératif de s’y attaquer – plus nous devrions nous attendre à ce qu’il y ait déjà des gens qui s’y attaquent. Je devrais donc m’attendre à ce que le fait de travailler sur les problèmes les plus urgents ne me semble pas aussi intuitivement urgent et important que le fait de travailler sur d’autres problèmes. Si c’était le cas, il serait moins négligé.
Ce qui fait la plus grande différence dans ma motivation quotidienne, c’est de faire partie d’une équipe que je respecte profondément et dont je me soucie. Ma volonté de rendre heureux ceux qui m’entourent et de ne pas décevoir mes collègues m’incite à travailler dur. Ils n’ont pas nécessairement besoin de partager mes valeurs – si je gagnais pour donner et que j’avais besoin de bien faire mon travail pour maintenir (et augmenter !) mes revenus, je pense que cela m’aiderait beaucoup d’avoir des collègues qui ont à cœur de travailler à un niveau élevé et d’assurer le succès de l’entreprise. Pour éviter de les décevoir, j’imagine que je serais motivée pour travailler dur et faire ma part.
Une autre chose qui fait une différence significative dans ma motivation est de continuer à réfléchir et à parler des arguments concernant les causes et les interventions les plus urgentes. L’une des façons d’y parvenir est de formuler les inquiétudes intuitives que j’éprouve à l’idée de ne pas travailler sur la bonne chose au fur et à mesure qu’elles se présentent, et d’en débattre avec des personnes qui ont des valeurs similaires aux miennes. Cela m’aide à me faire une idée des opinions qui me semblent intuitives mais auxquelles je ne crois pas vraiment, et de celles que j’approuve et que je peux défendre.
J’essaie également de continuer à lire et à m’intéresser aux arguments qui indiquent que je devrais travailler sur d’autres problèmes. Il est particulièrement important de continuer à remettre en question et à étoffer les croyances contre-intuitives, car on ne peut pas compter sur son instinct pour savoir quand on va trop loin (il pense déjà que l’on s’écarte du chemin !).
Cela dit, il serait déroutant et démotivant de remettre continuellement en question son orientation ou son travail. Il est important de le faire lorsque l’on est sur le point de s’engager dans un nouveau projet ou de changer de direction de manière significative. (Bien que j’aime aussi beaucoup suivre les nouveaux arguments intéressants au fur et à mesure qu’ils apparaissent, par exemple sur le forum de l’AE.)
Pour moi, il a également été utile de prendre des engagements concrets pour faire ce qui est le plus efficace. Je suis membre de Giving What We Can, ce qui signifie que je me suis engagée à donner 10 % de mes revenus aux organisations qui, selon moi, sont les plus à même d’améliorer le monde. En fait, j’ai tendance à donner un peu plus que ce que j’ai promis chaque année – une partie à une organisation de protection des animaux pour compenser le fait que je mange de la viande, et une autre à une organisation de développement mondial (généralement la fondation Against Malaria) parce que je déteste l’idée de ne rien faire pour réduire la pauvreté dans le monde. Mais je donne toujours mes 10 % aux organisations qui, à mon avis, feront le plus de bien, parce que j’ai promis de le faire.
Une technique sur laquelle j’ai des sentiments plus mitigés consiste à rendre plus concrets les préjudices ou l’absence de bénéfices dans le futur. Par exemple, je pourrais imaginer que l’humanité s’éteint dans une pandémie provoquée par les humains à la suite d’une guerre biologique imprudente, et que l’univers accessible reste alors vide de toute vie intelligente pendant des éons. Penser à des exemples comme celui-ci donne à mes intuitions quelque chose à quoi se raccrocher et me rappelle que les préjudices futurs ne seront pas moins réels pour ceux qui les subissent que les préjudices actuels.
L’une des réserves que j’émets à l’égard de cette approche est qu’en raison du grand nombre d’issues terribles possibles pour le monde, il semble potentiellement trompeur de s’accrocher à l’une d’entre elles en particulier. Ce faisant, on risque d’influer sur ses actions d’une manière que l’on n’avait pas prévue. Une façon d’éviter cela serait d’essayer d’imaginer une issue positive concrète : Imaginer un monde d’êtres épanouis disséminés dans l’univers. Personnellement, j’ai tendance à trouver cela moins motivant, en partie parce que je pense que, tels que nous sommes actuellement constitués, les êtres vivants ont une bien plus grande capacité à souffrir qu’à se réjouir.
Avec toutes les techniques susmentionnées, je pense qu’il est vraiment utile d’avoir autour de soi d’autres personnes qui pensent de la même manière – vous pouvez partager des suggestions concrètes sur ce qui fonctionne, et ressentir le soulagement de savoir que vous n’êtes pas le seul à trouver les choses difficiles. Faire partie de la communauté de l’altruisme efficace fait une grande différence pour moi, que ce soit en ligne (par exemple, le forum AE) ou en personne (j’ai eu la chance d’habiter dans des endroits où il existe un groupe d’altruisme efficace local très actif).
Lorsque j’ai vraiment du mal à faire ce qu’il faut, j’en reviens au fait qu’en dépit de toute l’incertitude qui entoure le long-termisme, il y a une chose dont je suis sûre : Je me soucie des gens à l’avenir, tout comme je me soucie des gens aujourd’hui. J’enverrais une moustiquaire pour protéger un bébé, même s’il n’a pas encore été conçu, et je formerais un pédiatre maintenant pour le bien des enfants des décennies à venir.
Il y a tant de personnes possibles dans l’avenir qui n’ont aucune capacité à se défendre elles-mêmes. La société actuelle les ignore totalement. Je ne peux pas voir ces personnes en photo, et je n’ai aucune idée des maladies qui les affecteront réellement, ni si elles pourront un jour vivre. Mais je peux utiliser ma carrière pour essayer d’améliorer les choses pour eux, dans l’expectative. Et je crois que c’est ce que je dois faire.
Ce travail est placé sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 Licence Internationale.