La possibilité d’une catastrophe morale en cours (résumé)

1. Présupposé : Il est possible de commettre de grandes fautes morales tout en agissant conformément à sa propre morale et à celle de sa société.
2. Motivation de base : un nazi honnête et sincère semble tout de même agir de manière profondément erronée.
3. Il n’est pas pertinent de savoir si ces actes répréhensibles sont dus à des croyances empiriques erronées (tous les Juifs font partie d’une grande conspiration mondiale) ou à des valeurs erronées (les Juifs sont des sous-humains et n’ont aucune valeur morale).
4. Si l’on tient compte de ce présupposé, pratiquement toutes les grandes sociétés de l’histoire ont agi de manière catastrophique et erronée.
5. Pensez aux conquistadors, aux croisés, aux califats, aux Aztèques, etc. qui ont conquis au nom de Dieu(x), qu’ils qualifiaient de bon et de juste.
6. Il est peu probable que toutes ces personnes dans l’histoire n’aient fait que proclamer ces croyances sans réellement y adhérer.
7. Preuve d’existence : Les gens peuvent faire (et font) beaucoup de mal sans en être conscients.
8. Le fait qu’il y ait des catastrophes morales en cours n’est pas seulement possible mais probable.
9. Nous ne sommes pas si différents des générations précédentes. Littéralement des centaines de générations pensaient qu’elles avaient raison et qu’elles avaient trouvé la seule vraie morale
10. Même dans la génération de nos parents, il était courant de penser que certaines personnes avaient plus de droits que d’autres en raison de leur race, de leur sexualité, etc.
11. Nous vivons une époque de bouleversements moraux, où notre moralité est très différente de celle de nos grands-parents.
12. Même si une génération finit un jour par comprendre la morale dans son entièreté, cette génération qui a tout compris est probablement une génération dont les parents avaient presque tout compris.

IV. Que devrions-nous faire ?

1. Possibilité écartée : la stratégie de couverture. Si vous n’êtes pas sûr, jouez la carte de la sécurité, moralement parlant.
   1. Par exemple, même si vous pensez que les animaux d’élevage ne sont probablement pas sentients, ou que la sentience n’a pas d’importance morale, vous pouvez devenir végétarien « au cas où »
   2. En général, cela ne fonctionne PAS assez bien parce que ce n’est pas solide : comme on l’a vu, trop de choses peuvent mal tourner, parfois dans des directions contradictoires.
2. Reconnaissance des actes répréhensibles
   1. Essayer activement de comprendre quelles sont les erreurs catastrophiques que nous commettons.
   2. Effectuer davantage de recherches dans des domaines pratiques (par exemple, la conscience animale) où nous pouvons nous tromper de manière critique.
   3. Approfondir la recherche en philosophie morale
   4. Essentiel : il n’est pas bon d’accroître les connaissances technologiques sans accroître la sagesse morale.
   5. Imaginez Gengis Khan avec des armes nucléaires
   6. Ces domaines doivent interagir
   7. Il ne suffit pas que les philosophes disent que les animaux sont importants s’ils sont conscients et que les scientifiques disent que les dauphins sont conscients mais ne savent pas si c’est important… notre société doit être capable d’intégrer ces connaissances.
   8. Il faut un marché des idées où les vraies idées l’emportent.
   9. Un progrès intellectuel rapide est essentiel.
   10. Si cela vaut la peine de mener des guerres pour vaincre les nazis ou mettre fin à l’esclavage, cela vaut la peine d’investir des sommes considérables et de subir des pertes sociétales pour comprendre les erreurs morales que nous commettons actuellement.
3. Mise en œuvre de valeurs améliorées
   1. Une fois que nous aurons déterminé les grandes fautes morales que nous avons commises, nous voudrons être en mesure de réparer moralement les préjudices passés ou, du moins, de cesser de commettre des préjudices futurs de ce genre le plus rapidement possible.
   2. Pour ce faire, il faut maximiser la flexibilité des conditions matérielles
   3. Les sociétés extrêmement pauvres ou déchirées par la guerre ne seraient pas en mesure de procéder rapidement aux changements moraux nécessaires.
   4. Exemple de LZ : Les systèmes complexes construits selon des modèles spécifiques sont moins résistants aux chocs ainsi que plus difficiles à modifier (cf. Antifragile).
   5. De la même manière que nous stockons des ressources pour nous préparer à la guerre, nous pourrions vouloir économiser des ressources pour les futures urgences morales, afin de pouvoir, par exemple, payer des réparations, ou au moins effectuer rapidement les changements nécessaires.
   6. LZ : Il n’est pas certain que cela soit possible dans la pratique. Par exemple, les individus épargnent généralement en investissant, et les gouvernements épargnent en achetant la dette d’autres gouvernements ou en investissant dans le secteur privé, mais la manière dont le monde « épargne » dans son ensemble n’est pas claire.
   7. Il faut maximiser la flexibilité des conditions sociales
   8. Même s’il est matériellement possible d’apporter des changements importants, la société peut rendre ces changements très difficiles, en raison de l’inertie et du conservatisme.
   9. Les amendements constitutionnels, par exemple, sont suspects.

V. Conclusion/Autres remarques

1. Contre-considération 1 : Construire une société capable de corriger les catastrophes morales n’est pas la même chose que de corriger réellement les catastrophes morales.
2. Contre-considération 2 : Plusieurs des mesures suggérées ci-dessus pour se préparer à corriger les catastrophes morales peuvent elles-mêmes être néfastes.
   1. Par exemple, l’argent dépensé pour la recherche morale aurait pu être consacré à la lutte contre la pauvreté dans le monde, la construction d’une société maximalement flexible pourrait impliquer des restrictions draconiennes sur les droits des personnes actuelles.
3. Cependant, ceci vaut la peine d’être fait à court terme.

Ce travail est placé sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 Licence Internationale.

Publication originale : Linchuan Zhang (2019) The possibility of an ongoing moral catastrophe (Summary), Effective Altruism Forum, 2 août.

Traduction de : Baptiste Roucau.