Le progrès moral et la « cause X »

Cause XConstruire l'altruisme efficaceDon efficacePriorisation des causes

William MacAskill: Bonjour Effective Altruism Global. Je le dis chaque année et chaque année c’est vrai. Bienvenue au plus grand rassemblement de la communauté de l’altruisme efficace que le monde ait jamais vu. J’ai l’immense plaisir d’introduire la conférence sur le passé, le présent et l’avenir de l’altruisme efficace. Je vais vous présenter le Dr Toby Ord, qui parlera du passé de l’altruisme efficace avant de parler, moi-même, de ce qui se passe actuellement et de ce à quoi pourrait ressembler l’avenir de l’altruisme efficace.

La conversation la plus importante de ma vie

Je suis absolument ravi de vous présenter Toby, car personne au monde n’a eu autant d’impact positif sur ma vie que lui. J’ai rencontré Toby au printemps 2009 à Oxford. J’avais une idée pour ma thèse de doctorat et mon directeur de thèse m’a dit : « Oh, si c’est ça qui t’intéresse, il faut que tu parles à Toby ». On pourrait donc se dire : « deux étudiants en philosophie d’Oxford qui se rencontrent au printemps. C’était sûrement dans un endroit magnifique. Cela pourrait ressembler à quelque chose comme ça. »

L'image montre un grand champ vert avec un bâtiment de style gothique en arrière-plan, sous un ciel nuageux à travers lequel la lumière du soleil filtre.

Comme beaucoup d’entre vous le savent, la conversation la plus importante de ma vie s’est en fait déroulée dans un cimetière.

L'image montre une vieille pierre tombale usée avec un crâne sculpté dessus et un texte qu'on ne peut pas lire à cause de l'usure.

L’image que vous voyez est une véritable pierre tombale du cimetière où nous avons discuté, même si j’exagère un peu. C’était dans mon collège à Oxford que nous avons parlé. C’est un peu plus pittoresque, même s’il y a encore beaucoup de morts.

La photo montre un groupe de personnes assises sur la pelouse devant un vieux bâtiment, avec des pierres tombales au premier plan.

J’ai rencontré Toby à une époque où j’étais extrêmement troublé sur le plan moral. J’étais très influencé par les idées de Peter Singer et l’été précédent, j’avais passé l’été à collecter des fonds pour Care International. Je passais mes journées à parler de l’extrême pauvreté et du bien que nous pourrions faire si nous décidions de consacrer une partie de notre argent à la lutte contre la pauvreté dans le monde. Mais ce que j’ai constaté en arrivant à Oxford, c’est que tous les universitaires à qui je parlais acceptaient ces idées et s’en affligaient, mais très peu agissaient.

C’est pourquoi, lorsque j’ai rencontré Toby, j’ai été complètement époustouflé. Nous devions nous rencontrer pendant une heure, notre conversation en a duré cinq. Et si vous avez déjà rencontré Toby et que vous connaissez son incroyable capacité à parler sans jamais s’arrêter, vous saurez que ce n’est pas une surprise. Mais j’aurais aimé que la conversation se prolonge jusqu’au petit matin. Il m’a raconté toutes sortes d’idées bizarres. Il m’a parlé de ce qu’on appelle ici une vie ajustée en fonction de la qualité. Il m’a parlé de vers intestinaux. Il m’a parlé de l’impact quantifié de toutes les denrées alimentaires, de certains produits carnés que l’on pouvait acheter ou non, et de leur impact négatif sur le bien-être des animaux. Il m’a dit qu’il était préoccupé par ce qu’on appelle le risque existentiel et, à l’époque, j’ai pensé qu’il était littéralement fou. Mais surtout, il m’a parlé de l’engagement qu’il avait pris de donner la majeure partie de ses revenus au cours de sa vie.

À l’époque, il était encore étudiant de troisième cycle. Il vivait avec 9 000 livres sterling, économisait 2 000 livres sterling et faisait don de 2 000 livres sterling supplémentaires. J’avais l’intention de donner la plus grande partie de cette somme. J’ai eu l’idée de créer Giving What We Can, une organisation qui encouragerait le plus grand nombre de personnes possible à donner 10 % de leurs revenus aux organisations caritatives les plus efficaces. À ce moment-là, j’étais complètement partant. J’ai laissé tomber tous mes autres projets pour pouvoir me concentrer au maximum sur cette idée. Nous avons réussi à cofonder Giving What We Can six mois plus tard. Et depuis, je n’ai jamais regardé en arrière.

C’est avec un immense plaisir que je vous présente Toby pour vous parler de l’histoire de l’altruisme efficace. Comme je l’ai déjà dit, personne n’a eu un impact aussi positif sur ma vie. Sans cette rencontre fortuite avec lui en 2009, je serais probablement encore en train de travailler sur la philosophie du langage. Ce serait dans une bibliothèque poussiéreuse quelque part, et ma vie serait complètement nulle. Sur ce, voici Toby Ord pour parler de l’histoire de l’altruisme efficace. Voilà, Toby.

Francis Bacon a repris ces idées et les a vraiment synthétisées pour aider à mettre en place la société et à faire avancer la science. Ce qui est vraiment intéressant dans la révolution scientifique, c’est que jusqu’à ce moment-là, l’idée de progrès intellectuel n’existait pas vraiment. Les gens du Moyen Âge, et même du début de la Renaissance, se tournaient vers le passé. L’histoire racontait que les Grecs en savaient tellement, que les Romains en savaient un peu moins, et qu’à l’âge des ténèbres et au Moyen-Âge, ils en savaient de moins en moins. Ils s’accrochaient aux connaissances du passé et tentaient de les préserver, alors qu’elles étaient perçues comme une ressource en diminution. Et lorsque les gens voulaient connaître la réponse à quelque chose, ils essayaient de la chercher chez Aristote plutôt que d’aller la chercher eux-mêmes.

La révolution scientifique a vraiment changé cette vision des choses en nous tournant vers l’avenir plutôt que vers le passé et en créant une méthode de création systématique de connaissances. C’est à ce moment-là que nous avons acquis l’idée du rôle central des mathématiques et de la compréhension du monde, ainsi que du rôle central de l’expérimentation. Et c’est toujours notre meilleure méthode pour trouver la vérité. Une centaine d’années plus tard, nous avons commencé à voir des applications de cette méthode en dehors des sciences naturelles. En Europe, nous avons connu le siècle des Lumières.

Il s’agissait de l’application de la raison et des preuves à divers aspects de la société. Vous commencerez à voir en quoi tout ceci peut être lié à l’altruisme efficace. Les Lumières ont créé des domaines tels que la sociologie, l’économie et le droit, ce qui les a fait entrer dans le champ des sciences sociales. Enfin, et c’est peut-être le plus important, il s’agissait de repenser les structures politiques. Ce sont les idées de liberté, d’égalité et de fraternité qui ont conduit la Révolution française à renverser la monarchie absolue. Ce sont également les idées qui sous-tendent la Déclaration d’indépendance. Cela a également conduit à la fin de l’autorité incontestée. Il s’agit à la fois de l’autorité politique découlant du droit divin des rois, mais aussi de la fin de l’autorité des anciens maîtres, de l’autorité d’Aristote, etc. Ils ont remis en question ces idées et ont essayé de voir si elles étaient vraiment correctes.

Il s’agissait d’un document incroyable. Il a créé l’utilitarisme et ce « principe du plus grand bonheur », selon lequel la finalité de toute législation doit être de créer le plus grand bonheur dans la société. Il l’a ensuite immédiatement appliqué à cette fin. Son objectif était de créer un cadre législatif entièrement utilitaire (il n’est pas allé jusqu’au bout) et d’améliorer radicalement les politiques publiques. Voici quelques-unes des choses qui se sont produites (n’oubliez pas la date : 1780) et qui étaient présagées dans ce [livre]. Il plaide en faveur de:

Encore aujourd’hui, certaines de ces choses ne sont pas encore établies. Mais le type de choses qu’il déduisait de ces principes ressemble beaucoup à certaines idées de l’altruisme efficace. Nombre d’entre elles sont devenues courantes, mais il s’agissait d’un exemple de tentative d’utilisation de la raison et des preuves pour faire avancer les choses. Ses travaux ont été étendus, développés et renforcés par John Stuart Mill et Henry Sidgwick. Plus récemment, Peter Singer a réalisé de nombreux travaux dans les années 1970, en mettant l’accent non pas sur l’action de l’État, mais sur l’action individuelle. Il a présenté des arguments très solides et convaincants en faveur de l’action personnelle dans les domaines de la pauvreté et du bien-être des animaux.

Comment l’altruisme efficace s’inscrit-il dans ce contexte ? L’altruisme efficace n’est pas l’utilitarisme. C’est un regroupement beaucoup plus large que cela. Il admet de nombreux points de vue différents sur ce qui rend la vie de quelqu’un bonne. Il ne s’agit pas seulement du bonheur. Il admet également de nombreux autres aspects importants, tels que l’égalité entre les personnes ou les droits, ou bien d’autres aspects de la moralité. La principale similitude, selon moi, entre ce mouvement utilitariste et le mouvement de l’altruisme efficace est qu’il s’agit de faire quelque chose et d’aider les autres, et pas seulement de garder les mains propres et de ne pas faire de mal. Il s’agissait d’être proactif et de faire le bien. L’accent était également mis sur l’échelle. Si quelque chose était 10 ou 100 fois plus grand, ils prenaient vraiment cela au sérieux et donnaient à cela une importance capitale. Et cela impliquait d’être prêt à remettre en question le statu quo. Voici deux autres éléments qui nous rapprochent du présent. Je pense que c’est très intéressant.

Dans l’histoire de la médecine, c’est à la fin des années 1800 que s’est produite la plus grande avancée, à savoir l’application de la méthode scientifique à la médecine. Comme vous le savez, cela s’est passé 200 ans après le développement de la méthode scientifique. C’était la première fois que l’on essayait de trouver des moyens d’améliorer la santé, au lieu de se contenter de faire n’importe quoi ou de respecter l’autorité. Les noms célèbres d’Ignaz Semmelweis, John Snow, Louis Pasteur, Robert Koch. Ils ont développé la théorie microbienne de la maladie, qui a permis de sauver, je pense, des centaines de millions de vies au minimum, probablement des milliards de vies. Dès qu’ils ont commencé à appliquer la science à la médecine, il y a eu des améliorations vraiment radicales.

Une autre grande avancée a été l’application de la définition des priorités, qui a permis pour la première fois d’essayer d’améliorer la santé autant que possible. Nous voulons que notre population soit en meilleure santé plutôt qu’en moins bonne santé. Nous établirons des priorités en fonction du rapport coût-efficacité de ces mesures, de sorte qu’avec notre budget limité, nous produirons autant de santé que possible.Les moments clés sont, en 1968, le développement de l’année de vie ajustée en fonction de la qualité et, en 1999, la création au Royaume-Uni du National Institute for Clinical Excellence, qui a tenté d’établir des priorités en matière de santé. Cette initiative a été très intéressante et a permis d’obtenir de bien meilleurs résultats en matière de santé.

Il est intéressant de noter qu’il en va de même pour la pauvreté dans le monde. Dans les années 1950, l’aide, telle que nous la connaissons, a commencé, tant au niveau des gouvernements que des ONG. La méthode scientifique a été appliquée un peu plus tard. Pendant une longue période, les discussions sur l’aide consistaient essentiellement en des disputes théoriques. Par exemple, il y a eu un débat célèbre sur les moustiquaires, contre le paludisme. Si l’on faisait payer une petite somme d’argent au lieu de les distribuer gratuitement, cela signifierait-il qu’il y aurait plus d’utilisation et que les gens respecteraient la valeur de ces moustiquaires et ne les utiliseraient pas comme filets de pêche ou pour d’autres usages néfastes ? Il y a eu beaucoup d’échanges à ce sujet, mais tout cela s’est fait loin des réalités du terrain. Puis les gens ont fini par se dire : « Pourquoi ne pas faire des recherches ? Pourquoi ne pas appliquer notre meilleure méthode de recherche de la vérité à cette question, la prendre au sérieux et trouver la réponse ? ». Et c’est ce qui s’est passé. Dans ce cas, ils ont découvert qu’il valait mieux les donner gratuitement. Il n’y a plus de discussion à ce sujet aujourd’hui, car les gens ont trouvé la réponse. Dans les années 1990, beaucoup de choses se sont produites. En 2002, l’IPA (Innovation and Property Action) a été créée. En 2003, le J-PAL.

La fixation des priorités est apparue à la même époque. Ces idées, qui consistent à essayer d’améliorer autant que possible la vie des habitants des pays pauvres, visent à dire : « Pourquoi ne faisons-nous pas des choses qui sont 100 fois plus efficaces ? Pourquoi faisons-nous quelque chose qui n’aide que 100 fois plus, alors qu’il y a encore d’excellentes opportunités à saisir ? » Le Rapport sur le développement dans le monde 1993 a été un moment décisif pour Dean Jamison et Chris Murray. Puis le projet DCP, le programme Choice de l’OMS et, en 2007, la création de Givwell. En 2008, ils ont formulé leurs premières recommandations, essayant d’aider les donateurs individuels à prendre des décisions fondées sur des données probantes en matière de développement et dans d’autres domaines. 2009, Giving What We Can. Voilà un aperçu très rapide de toutes ces idées qui nous amène jusqu’à aujourd’hui.

En 2005, je préparais le BPhil, un Master’s de philosophie, à Oxford. Il y a cette fameuse période d’examens où, pendant l’hiver à Oxford, on s’isole plus ou moins pendant 14 semaines et on rédige tout un tas de dissertations. Et en gros c’était ça, l’évaluation. Et j’ai fait l’une de ces dissertations. J’ai regardé la liste des sujets et j’ai vu un sujet intéressant sur la pauvreté dans le monde. En fait, le sujet s’intitulait « Devrions-nous renoncer à un luxe chaque fois que nous pouvons permettre de sauver la vie de quelqu’un ? ». On aurait pu croire que la réponse était évidemment oui. Mais si on y réfléchit et qu’on voit comment cela s’applique à notre vie, on s’aperçoit que cela signifie qu’on ne peut peut-être jamais avoir de luxe parce qu’on devrait tout le temps aider les gens dans les pays plus pauvres à la place. J’y ai beaucoup réfléchi. J’ai lu Peter Singer et Peter Unger, qui ont vraiment d’excellents textes sur le sujet. J’ai toujours pris cette question au sérieux et j’ai toujours voulu faire quelque chose pour lutter contre la pauvreté dans le monde. Mais cela n’avait jamais été aussi central pour moi. J’ai passé deux semaines à me pencher sur ces questions et j’ai dû vraiment y faire face et y réfléchir. Le fait que ces autres personnes m’aient ouvert la voie a été très précieux et m’a permis de me dire que oui, je devrais le faire. Je devrais en faire un élément central de ma vie. J’ai pris l’engagement de donner la majeure partie de mon argent tout au long de ma vie et de vivre avec un revenu limité. J’en ai beaucoup parlé avec ma femme.

Puis, en 2006, j’ai décidé qu’il fallait que je crée une sorte d’organisation pour aider d’autres personnes à faire de même. Des gens m’avaient contacté pour me dire qu’ils voulaient se joindre à moi. J’avais besoin d’un moyen pour que cela fonctionne. J’ai eu l’idée d’une organisation qui impliquerait à la fois de donner plus et de donner plus efficacement. Mais je ne savais pas exactement comment la mettre en place. Au cours des deux années qui ont suivi, je suis passé par plusieurs itérations. J’ai continué à réfléchir à cette idée, à la présenter à d’autres personnes à Oxford et à en parler à tous ceux qui m’avaient écouté sur ces sujets. J’ai reçu de nombreux commentaires et j’ai continué à améliorer mes idées.

À un moment donné, il a fallu que je termine mon doctorat. Cela m’a un peu distrait. Peu de temps après avoir remis mon doctorat, quelques semaines plus tard, j’ai reçu un courriel me disant que je devais rencontrer ce Will MacAskill. Tout ce que je savais de lui à ce moment-là, c’est qu’il étudiait le même diplôme que moi, le BPhil, et qu’il allait porter une veste en tweed pour que je puisse le reconnaître. Il m’a donc emmené dans le cimetière de son collège. J’ai enfin rencontré quelqu’un qui pensait comme moi, qui était vraiment enthousiasmée par ce projet et intéressée par toutes les idées que nous avions. En fait, en plus de celles qu’il a mentionnées, nous parlions déjà de choix de carrière et de contrefactuels et de la manière dont ceux-ci pourraient être pertinents dans un choix de carrière à ce moment-là. Comme l’a dit Ben Todd, il va dire que ce n’est pas aussi important que nous l’avions d’abord pensé. Je serais donc curieux de voir ce qu’il a à dire à ce sujet. Et puis, avec la présence de Will, les choses se sont vraiment accélérées. Nous nous sommes réunis, nous avons consacré tout notre temps à ce projet et nous l’avons fait avancer jusqu’au lancement quelques mois plus tard. Nous avons eu ce lancement — voici quelques souvenirs.

Beaucoup de gens se sont dit : « Ça ne va jamais vraiment marcher, si ? ». Vous savez, ils étaient enthousiastes à l’idée de me parler et ils pensaient que c’était une histoire intéressante. Mais ils n’arrêtaient pas de dire : « Personne ne va vraiment faire ça, n’est-ce pas ? » À ce moment-là, nous avions 23 personnes – nos membres fondateurs – qui avaient pris cet engagement de 10 %, et je pense qu’un quart d’entre eux sont ici à EA Global. D’autres personnes voulaient nous rejoindre.

Je suis allé m’asseoir à la table à manger et j’ai commencé à envoyer des formulaires aux gens pour qu’ils puissent obtenir des informations et s’inscrire. Le nombre de nos membres a commencé à augmenter très rapidement. Nous avons enregistré une croissance annuelle d’environ 90 % au cours de cette période, ce qui nous a permis de multiplier par 100 le nombre de nos membres par rapport à ce qu’il était il y a six ans et demi, soit près de 2 000 membres aujourd’hui.

En fait, j’ai vécu un moment extraordinaire lorsque j’étais à Seattle, lors d’une réunion au cours de laquelle nous avons repensé l’année de vie corrigée du facteur invalidité, l’AVCI, pour en modifier la définition et l’améliorer. J’ai remarqué que lors d’une réunion d’une vingtaine de personnes, un quart des personnes qui prenaient cette décision étaient des membres de Giving What We Can. Il s’agit à la fois d’un mouvement populaire et d’un soutien important de la part de personnes qui sont vraiment au cœur de la réflexion sur le rapport coût-efficacité et de la définition des priorités dans le monde.

Ceci est un graphique des montants promis. Deux choses qui m’incitent à la modestie, c’est de voir à quel point le mouvement s’est développé, à quel point les sceptiques initiaux avaient tort, et combien de personnes ont rejoint le mouvement et vont joindre le geste à la parole en aidant le monde à donner plus et à donner plus efficacement, en obtenant ce bénéfice multiplicatif entre les deux. Par exemple, si vous donnez dix fois plus et que vous le donnez à une organisation dix fois plus efficace, votre don aura un impact cent fois plus important.

Un peu plus tard, en 2011, 80 000 hours a été fondé par Will et Ben. Il s’agissait de repenser radicalement la manière dont les carrières éthiques devraient fonctionner. Au départ, l’accent était mis sur l’impact de votre carrière, et croyez-le ou non, personne d’autre ne s’y intéressait. Il s’agissait simplement de ne pas nuire, en gros, plutôt que de faire le bien avec sa carrière. Ou, du moins, les contrefactuels et l’idée de gagner pour donner étaient une sorte de nouvelle idée radicale que nous poussions. Cela a amené de nombreuses nouvelles personnes d’Oxford à participer à ce mélange d’idées, et c’est une période vraiment passionnante. Pour mettre Ben dans l’embarras, voici leur premier logo.

En fait, ce que peu de gens savent ici, c’est que 80 000 hours s’appelait à l’origine High Impact Careers (carrières à fort impact). Et ce que très peu d’entre vous savent, c’est qu’entre les deux, il s’agissait brièvement de 70 000 hours. Puis, à un moment donné, nous avons ajouté 10 000 heures supplémentaires. Maintenant que nous disposions de ces deux organisations différentes, de ce groupe d’idées et de personnes qui y travaillaient, et que nous essayions de réfléchir à la possibilité de mettre en place d’autres choses pour élargir ce portefeuille, nous avons créé quelque chose appelé le Centre for Effective Altruism.

Lorsque nous avons cherché un nom pour cette organisation, nous avons fini par donner un nom au mouvement tout entier. Nous n’étions pas sûrs que ce nom serait vraiment utilisé, mais nous avons eu une longue série de discussions et nous avons finalement opté pour l’altruisme efficace. Ce qui me surprend aujourd’hui, c’est que le nom d’altruisme efficace a été inventé il y a moins de cinq ans. Les racines de l’altruisme efficace remontent à plus loin, mais il est intéressant de constater que ce qui nous unit tous est un nom si récent. Le CEA était une organisation-cadre pour ces différents projets et un incubateur pour de nouveaux projets, notamment Given What We Can, 80,000 hours, The Life You Can Save, Animal Charity Evaluators, Global Priorities Project, et EA Outreach. Certains d’entre eux se sont avérés n’avoir besoin de l’incubation que pendant un certain temps, nous les avons essaimés, et d’autres sont toujours avec nous.

Il s’est passé beaucoup de choses plus loin, à la même époque. L’une de ces choses-là était GiveWell, fondée en 2007, et les premières recommandations d’organismes caritatifs ont été émises en 2008. Au départ, l’association s’intéressait à de nombreux domaines, tels que l’éducation des enfants défavorisés à New York et la pauvreté dans le monde. Au fil des ans, ils se sont rendu compte que les organisations qui aidaient les Américains ne parvenaient pas à suivre en termes d’efficacité et qu’ils devaient prendre la décision de se concentrer sur la pauvreté dans le monde, car c’était là qu’ils pouvaient faire beaucoup plus pour aider les gens. En 2011, GiveWell s’est alliée à Good Ventures. Il s’agissait d’une transition majeure pour GiveWell, c’est-à-dire qu’ils étaient à la fois des organisations communautaires de conseils d’aide à la base, mais qu’ils conseillaient également ce très grand fonds qui était vraiment basé sur les principes de l’EA. Ce qui est devenu le projet Open Philanthropy s’est également mis en place, à la base une branche de GiveWell en collaboration avec Good Ventures, qui s’est penchée sur des questions plus importantes en dehors de la pauvreté mondiale, en élargissant l’ensemble des domaines qu’ils étudiaient, mais en essayant d’inclure diverses choses qui pourraient avoir un impact vraiment important dans d’autres domaines. Je pense qu’il s’agit là d’une autre évolution très importante.

Il y a aussi la communauté rationaliste. Les objectifs de la communauté rationaliste étaient d’aider les gens à avoir des croyances plus justes sur le monde et de les aider à mieux atteindre leurs objectifs, quels qu’ils soient. Le premier est appelé rationalité théorique et le second rationalité pratique. La remise en question des idées reçues était également très présente. Deux éléments majeurs de cette remise en question ont été Overcoming Bias, un blog avec Robin Hanson et Eliezer Yudkowsky en 2006, et LessWrong en 2009. Je travaillais à l’Institut du futur de l’humanité, à Oxford, et j’étais sponsor de ces deux projets, auxquels j’ai également participé. En fait, c’est moi qui leur ai parlé de GiveWell et qui ai fait le lien entre les deux, ce qui s’est avéré être un mariage parfait pour les gens de LessWrong qui voulaient faire du quantitatif dans le domaine de la charité. Il y a eu beaucoup de discussions sur le risque existentiel et de plus en plus de discussions au fil des ans sur ce qu’ils appelaient la philanthropie optimale ou ce que nous considérons comme des dons efficaces.

Un autre fil conducteur était la communauté de l’utilitarisme, en particulier autour d’un site appelé Felicifia datant de 2006. De nombreuses idées intéressantes y ont été discutées, notamment des questions telles que « Devrions-nous donner maintenant ou devrions-nous investir l’argent et donner plus tard, lorsque nous pourrons donner plus ? », ainsi que de nombreuses questions qui sont au cœur de l’altruisme efficace. Depuis 2006, certaines des personnes clés de ce projet sont également présentes ici. Ils cherchaient à mettre en pratique les principes utilitaristes plutôt que de se contenter de théoriser.

Une question que j’entends parfois, et je pense que c’est une bonne question et une question stimulante, est la suivante : « Pourquoi l’altruisme efficace ne s’est-il pas déjà produit ? » Si ces idées que nous avons, qui impliquent parfois de repenser radicalement notre rôle dans la société, de dire qu’il ne suffit pas d’avoir une vie où l’on ne fait pas de mal, mais qu’il est important d’aller faire le bien dans le monde et d’utiliser la raison et les preuves pour trouver comment faire ce bien plutôt que d’utiliser son intuition ou de suivre ce que tout le monde fait. Si nous avons vraiment raison sur ce point et que c’est très différent du sens commun, que se passe-t-il ? Comment l’expliquer ? Pourquoi aurions-nous raison et pourquoi les autres auraient-ils tort ? Si l’idée est si bonne, pourquoi n’a-t-elle pas été développée plus tôt ?

Je pense qu’il existe de très bonnes réponses à cette question. Tout d’abord, il y a eu des personnes avec l’état d’esprit de l’altruisme efficace au cours de l’histoire. John Wesley en est un exemple. Jeff Kaufman a fait un bon travail pour trouver des cas où il a plaidé directement en faveur de l’idée de gagner pour donner, il y a plusieurs siècles de cela. Jeremy Bentham, comme nous l’avons déjà mentionné, est un autre bon exemple. Les choses ont changé récemment pour permettre à la communauté de se développer autour de cette question. L’un de ces facteurs est l’éducation. La culture mathématique et scientifique s’est considérablement développée dans le monde, de sorte que les gens disposent des outils nécessaires pour comprendre ces concepts. Internet a joué un rôle considérable. Il a permis aux personnes ayant cet état d’esprit de se rencontrer et de créer une communauté. C’est le genre de chose qui favorise les communautés : même si seulement un pour cent des gens trouvent cela vraiment intéressant et passionnant, avant Internet, ces gens auraient eu du mal à se trouver les uns les autres, mais aujourd’hui, il a été possible de construire cette communauté mondiale. Les données. Grâce aux données, il y a beaucoup plus d’informations sur ce qui est efficace aujourd’hui, ce qui aide vraiment à faire avancer les choses. Une chose que je trouve vraiment intéressante, et dont peu de gens sont conscients, c’est l’impact. Ce n’est que relativement récemment que nous avons été en mesure de faire autant. Voici quelques détails supplémentaires sur ces différents domaines d’action.

La pauvreté mondiale
- Nous n’avons pu apporter notre aide que depuis les années 1950 !
- Les preuves scientifiques fondées sur l’efficacité n’existent que depuis les années 1990
- GiveWell et GWWC se sont développés aussi vite qu’ils le pouvaient
Le bien-être animal
- L’élevage industriel s’est repandu dans les années 1960
- Singer a lancé son cri de ralliement contre cette pratique en 1975
Risque existentiel
- Les risques naturels de fond (tels que les risques liés aux astéroïdes ou aux supervolcans) sont très faibles (<0,1 % par siècle)
- Puis, dans les années 1950, l’humanité a développé le pouvoir de s’autodétruire
- Presque tout de suite, une communauté antinucléaire s’est constituée
- L’inquiétude concernant le risque existentiel est une généralisation naturelle

La pauvreté dans le monde: Nous n’avons vraiment pu apporter notre aide que depuis les années 1950. Avant cela, l’aide publique était en fait une aide impériale fournie par l’Empire britannique avant la Seconde Guerre mondiale. Les ONG n’existaient pas. Il s’agissait plutôt de missionnaires que l’on pouvait financer. Mais il était beaucoup moins évident que cela aiderait réellement les populations des pays pauvres. Les preuves scientifiques fondées sur l’efficacité n’existent vraiment que depuis les années 1990. En fait, GiveWell et Giving What We Can semblent s’être développés presque aussi vite qu’ils le pouvaient.

Le risque existentiel: Les risques naturels, de fond, sont en fait assez faibles, moins d’un dixième de pour cent par siècle. C’est encore important, mais c’est dans les années 1950 et 1960, avec le développement des armes thermonucléaires et des stocks d’armes que les États-Unis et l’URSS ont produits, que l’humanité a développé pour la première fois le pouvoir de s’autodétruire. C’est alors qu’est apparu le risque anthropique d’extinction, bien plus important que le risque naturel. Dès que cela s’est produit, une communauté antinucléaire s’est constituée dans la génération de mes parents. Je suis sûr que beaucoup de vos parents en font partie. Il y avait une passion pour cette question. L’inquiétude concernant le risque existentiel est une généralisation naturelle pour dire que les armes nucléaires ne sont pas les seules qui nous préoccupent. Nous nous préoccupons également de la prochaine technologie qui pourrait nous menacer. Essayons d’être proactifs à ce sujet et de bien réfléchir, en essayant de minimiser ces risques pour l’épanouissement de l’humanité.

Depuis les années 1950, nous sommes entrés dans une nouvelle ère de possibilités d’impact éthique. Ce n’est que depuis les années 1990 que l’on dispose d’informations fiables sur le rapport coût-efficacité, et ce dans des domaines tels que le bien-être des animaux. Il est encore difficile d’obtenir de bonnes estimations du rapport coût-efficacité. Le sens commun éthique n’a pas vraiment eu le temps de rattraper son retard. Je pense vraiment que c’est la voie de l’avenir. Le sens commun évoluera assez rapidement. C’est déjà le cas dans le monde caritatif. GiveWell a fait un excellent travail à ce sujet, en amenant les gens à moins se focaliser sur la part du budget des ONGs dédiée aux frais généraux, car cela n’est tout simplement pas pertinent. Ce qui compte vraiment, c’est l’impact. Je pense que le sens commun est en train de changer et que c’est la voie de l’avenir.

Enfin, quelle direction tout cela semble-t-il prendre ? Je suis optimiste. Derek Parfit, que vous avez vu tout à l’heure, dans son opus magnum, Reasons and Persons, qui est probablement l’ouvrage de philosophie le plus influent du 20e siècle, a ce chapitre final juste à la fin de ce livre incroyablement long et difficile, qui s’intitule « Comment l’histoire de l’humanité et l’histoire de l’éthique ne font peut-être que commencer ». Dans ce chapitre de quelques pages, il présente et défend l’idée que le risque existentiel est une préoccupation majeure pour l’humanité et qu’il pourrait s’agir de l’une des questions morales les plus importantes. J’ai trouvé cette idée très intéressante et puissante lorsque je l’ai lue. Il pense que c’est très important parce que l’histoire de l’humanité n’en est peut-être qu’à ses débuts. Nous avons parlé un peu de l’histoire des idées, mais il y a encore des milliers d’années à venir et beaucoup d’autres grandes choses que l’humanité réalisera, et c’est pourquoi j’ai pensé qu’il était vraiment important de la garder en vie.

Il a également estimé que l’histoire de l’éthique n’en était peut-être qu’à ses débuts. Il a fait remarquer qu’en fait, presque toute l’éthique qui a été faite avant le 20ème siècle était dans un contexte religieux avec des gens qui regardaient de manière très ciblée les choses qui avaient été dites il y a des milliers d’années et essayaient de les réinterpréter, plutôt que de repenser certains des principes et d’essayer d’être un peu plus ouverts au changement et tournés vers l’avenir. Il a souligné que, jusque dans les années 1960, il n’y avait qu’une douzaine de personnes qui avaient adopté une approche non religieuse de l’éthique dans le cadre de leur travail. On pouvait les compter sur les doigts de la main. Il y a même quelques personnes qui ont vraiment essayé de les compter. Ce n’est que très récemment que les gens ont commencé à y réfléchir sérieusement, à aller de l’avant, à essayer de comprendre le monde, à le situer, à savoir ce que nous devrions faire à ce sujet et comment nous devrions prendre soin de l’avenir et les uns des autres. Il se dit très optimiste quant à l’avenir de l’éthique et je le suis aussi, en particulier en ce qui concerne les actions pratiques dans ce domaine. Il est également membre de Giving What We Can et a été une source d’inspiration pour moi. Merci.

En ce qui concerne le présent, que s’est-il passé l’année dernière ? Une des choses importantes est la façon dont nos idées ont été reçues. Mon livre et celui de Peter Singer ont été lancés juste avant la conférence mondiale sur l’altruisme efficace de l’année dernière. Maintenant nous savons réellement comment ils ont été reçus. Il est en fait assez remarquable de constater à quel point l’accueil a été positif. Je m’attendais à ce que ces idées suscitent beaucoup de résistance, de controverses et d’agacement. En fait, cela a été remarquablement positif. Des personnes comme Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn, Tim Ferris de la Semaine de quatre heures, Nick Kristof, journaliste au New York Times, Alexandra Wolfe du Wall Street Journal, et même la directrice générale de la Fondation Gates, Sue Desmond-Hellmann, sont devenues des promoteurs de ces idées. Dans l’ensemble, l’accueil a été remarquablement positif, c’est vraiment merveilleux à voir. Bien sûr, comme pour toutes les nouvelles idées, il y a eu des critiques, et certains points de vue ont été un peu bizarres.

Celui-ci, par exemple, sur Treehugger.com, s’oppose assez longuement à l’idée de ce livre écrit par un professeur de psychologie, William McAllister, et s’étend longuement sur l’idiotie de ce William MacAllister. Je suis vraiment heureux de ne pas avoir écrit ce livre parce qu’il me semble qu’il est plein d’erreurs. Mais je suis ravi parce qu’à partir de maintenant, à chaque fois que je ferai une erreur, je pourrai faire porter le chapeau à quelqu’un d’autre. Je pourrai dire, « Non, non, c’est William McAllister qui a écrit ça. C’est un psychologue, ils n’y connaissent rien ».

Voici GiveWell. Comme vous pouvez le voir, le montant des fonds alloués aux meilleures organisations caritatives qu’ils ont sélectionnées augmente considérablement et, cette année, il a dépassé les cent millions de dollars pour les meilleures organisations. C’est absolument fantastique. Cela signifie que 50 000 foyers ont vu leurs revenus doubler au fil des ans grâce aux transferts monétaires directs. Huit millions de moustiquaires ont été distribuées par la fondation Against Malaria, et 15 millions de comprimés de vermifuge ont été distribués par SCI et Deworm the World. Il s’agit évidemment d’estimations, on ne peut pas prendre les estimations de coût et d’efficacité au pied de la lettre, mais d’après nos meilleures estimations, cela signifie qu’au moins 10 000 vies ont été sauvées, et c’est vraiment phénoménal. Bon travail, GiveWell.

D’autres organisations ont connu une histoire similaire. Vous avez vu le graphique de croissance de Giving What We Can. Il y a une chose à souligner à ce sujet. Nous comptons aujourd’hui près de 2 000 membres et près de 800 millions de dollars de promesses de dons, mais il faut replacer cela dans le contexte des trois années qui ont précédé le lancement de Giving What We Can, lorsque Toby en parlait et que nous essayions, lui et moi, d’obtenir le plus grand nombre de membres possible. Jusque-là, nous avions 23 membres. Aujourd’hui, Giving What We Can atteint ce nombre de membres, et même plus toutes les deux semaines. C’est une augmentation incroyable du taux de croissance.

Charity Entrepreneurship a lancé une nouvelle organisation, officiellement il y a deux jours, appelée Charity Science Health. Je suis très enthousiaste car il s’agit de la première organisation à but non lucratif directement axée sur la pauvreté mondiale issue de la communauté de l’altruisme efficace. Joey et Kate se sont rendus dans des pays en développement pour déterminer les éléments les plus importants que nous pourrions transformer en une organisation caritative extrêmement efficace, puis ils se sont mis à l’œuvre. C’est incroyablement impressionnant.

Il en va de même pour Wave, qui a connu une croissance incroyable. Il s’agit d’une organisation à but lucratif, là aussi créée par un membre de la communauté de l’altruisme efficace, qui embauche de nombreux membres de la communauté, et qui diminue le coût des envois de fonds des Etats-Unis vers l’Afrique de l’Est. Et c’est potentiellement énorme. Je veux dire par là que les flux mondiaux d’envois de fonds représentent environ 500 milliards de dollars par an. Et encore une fois, ils connaissent une croissance incroyable. Ils sont aujourd’hui l’un des principaux expéditeurs de fonds des États-Unis vers l’Afrique de l’Est. Ils ont déjà permis à leurs utilisateurs d’économiser plus d’un million de dollars.

L’altruisme efficace connaît une croissance fulgurante. Et au cours de l’année écoulée, plus que tout, je veux dire ce que je viens d’évoquer sont des faits et des chiffres quantitatifs, mais plus que tout, l’altruisme efficace commence à être perçu comme quelque chose de réel. Je parle maintenant à des journalistes et ils me disent, « Oh oui, oui, c’était un très bon article sur le fait de gagner pour donner », comme si ce concept existait depuis toujours. Les gens écrivent maintenant des articles universitaires, débattant et critiquant l’altruisme efficace comme s’il s’agissait d’une véritable institution. Les gens font des dons au centre, même pas parce qu’ils sont impliqués dans l’altruisme efficace, mais simplement parce qu’ils pensent que c’est une bonne chose de faire un don, de la même manière que quelqu’un pourrait faire un don à Oxfam ou à Centraide. J’ai vraiment l’impression que c’est une année où l’altruisme efficace entre dans la norme. Ça commence à devenir un concept que beaucoup, beaucoup de gens connaissent bien.

Tout ceci est extrêmement enthousiasmant. Et cela soulève la question suivante : si c’est le cas, que va-t-il se passer à l’avenir ? Faisons une expérience de pensée et imaginons que cette sorte de croissance exponentielle, ce qui signifie, disons, doubler tous les 18 mois, en supposant que cette tendance se poursuive. À quoi ressemblerait le monde dans dix ans, par exemple ? Si cette tendance se poursuivait pendant les dix prochaines années, Giving What We Can atteindrait cent milliards de dollars de promesses de dons et deviendrait de facto la plus grande fondation du monde. GiveWell, dans le cadre du projet Open Philanthropy, transférerait plus de 10 milliards de dollars par an aux organisations caritatives les plus efficaces. Et dans le monde entier, des centaines de milliers de personnes s’identifieraient comme faisant partie de la communauté de l’altruisme efficace. Et si l’on se projette dans 20 ans, à quoi ressemblerait le monde à ce moment-là ?

Si cela continue pendant les 20 prochaines années, peut-être que la priorisation des causes deviendrait, au lieu d’être une niche à laquelle nous sommes les seuls à penser sérieusement et quelques autres petites organisations, peut-être que cela deviendrait un domaine de recherche majeur. On pourrait imaginer que des politiciens, des premiers ministres et des présidents intègrent les idées de l’altruisme efficace dans les programmes politiques qu’ils défendent. Et finalement, on pourrait imaginer que l’idée de l’altruisme efficace, l’idée d’utiliser les preuves et la raison pour essayer de promouvoir le bien-être de tous, devienne aussi banale que la méthode scientifique l’est aujourd’hui. Il y a peut-être encore des gens qui en débattent, mais c’est loin d’être la norme.

Voilà ce que ce serait d’imaginer que cette tendance à la croissance se poursuivra au cours de la prochaine décennie, ou des deux prochaines décennies. Et, bien sûr, nous devrions penser que c’est très improbable. Je veux dire que ce serait énorme, que cela changerait complètement le monde. Mais je pense que c’est une possibilité réelle aujourd’hui. Je pense que nous pouvons nous dire : « Wow, ouais, peut-être que nous pouvons y arriver. » Peut-être qu’à long terme, si nous continuons à travailler sur tout ça, nous pourrons y parvenir. Et il se pourrait bien qu’une fraction significative de la valeur attendue de ce que nous faisons aujourd’hui, en plus de cet avantage direct, provienne de ce potentiel à long terme de changer réellement la mentalité des gens dans le monde entier.

Il convient donc de se demander, si nous parvenons à ce stade, d’où viendra la valeur. L’une des choses à faire, bien sûr, est d’améliorer l’allocation des ressources. Parmi les causes que nous considérons aujourd’hui comme prioritaires, citons la pauvreté mondiale, l’élevage industriel, les risques catastrophiques mondiaux. Si nous parvenions à faire évoluer les mentalités à une si grande échelle, ces problèmes commenceraient à paraître presque insignifiants.

Pour replacer l’extrême pauvreté dans son contexte, imaginons que le milliard de personnes les plus riches maintiennent leur richesse au même niveau pendant un an. Vous ne faites que prendre un intérêt dans cette richesse, rien de plus. Personne n’est moins bien loti qu’avant. Et cet argent sera distribué au milliard de personnes les plus pauvres du monde. Vous doubleriez le revenu du milliard de personnes les plus pauvres du monde. Cette seule mesure suffirait à éradiquer l’extrême pauvreté. Et il ne s’agit là que de l’état d’esprit des gens. Il s’agit de la manière dont les gens choisissent de dépenser leurs ressources. Et c’est même le problème qui nécessite peut-être le plus de ressources, à savoir la pauvreté dans le monde. L’élevage industriel et les risques existentiels sont des problèmes qui ne dépendent que de l’attitude des gens. Nous n’avons pas besoin d’avoir des élevages industriels. Nous n’avons pas besoin de prendre des risques avec l’avenir à long terme de l’espèce humaine. Si nous avons le pouvoir de changer les mentalités à cette échelle, nous avons vraiment une capacité incroyable de rendre le monde meilleur.

Mais je pense qu’il y a aussi un avantage subtil et potentiellement encore plus grand qui vaut la peine d’être pris en considération, à savoir le potentiel de faire avancer le progrès moral. Si vous regardez l’histoire des idées, l’histoire de l’espèce humaine, chaque génération a commis d’énormes atrocités morales qui, à l’époque, semblaient tout à fait normales. À chaque génération, les gens ont été complètement inconscients du fait que certaines de leurs pratiques étaient erronées. Par exemple, Aristote a passé toute sa vie à réfléchir à la manière de mener une vie éthique, et il ne lui est pas venu à l’esprit que le fait d’avoir des esclaves était peut-être une mauvaise chose. C’est un fait assez stupéfiant. Il était l’une des personnes les plus intelligentes au monde à l’époque, il a passé tout son temps à réfléchir à cette question et il ne s’en est pas rendu compte. Mais quand on regarde l’histoire de l’espèce humaine, quand on regarde des atrocités comme l’esclavage, le traitement déplorable des étrangers, la soumission des femmes, la persécution des personnes qui ne sont pas hétérosexuelles, la persécution des animaux aujourd’hui, ce que l’on voit encore et encore, c’est à quel point il est facile pour les gens d’être inconscients des problèmes moraux graves.

Il semble très peu probable que nous ayons découvert tous les problèmes moraux aujourd’hui. Il est très peu probable que nous soyons la génération qui ait tout compris. Dans ces conditions, nous devrions réfléchir à la question suivante : quels sont les problèmes moraux majeurs que nous devrons résoudre dans plusieurs centaines d’années ? Quels sont les problèmes moraux majeurs qui, dans plusieurs centaines d’années, nous amèneront à nous dire « Wow, nous étions des barbares » ? Quels sont les problèmes majeurs que nous n’avons même pas encore conceptualisés aujourd’hui ? C’est ce que j’appellerai la cause X. Je pense que l’on peut affirmer que l’un des objectifs les plus importants de la communauté de l’altruisme efficace est de découvrir cette cause X ; de découvrir une cause qui est l’un des problèmes moraux les plus importants de notre époque, mais que nous n’avons pas encore clairement conceptualisé. La cause X pourrait être une idée qui semble risible aujourd’hui, mais qui semblera évidente à l’avenir, tout comme des idées telles que le bien-être des animaux ou le risque existentiel étaient risibles il y a 200 ans. Ou peut-être la cause X sera-t-elle quelque chose dont nous sommes conscients aujourd’hui, mais que nous avons négligé pour de mauvaises raisons.

Et cela nous ramène à aujourd’hui. Le thème de cette conférence est l’altruisme efficace en tant que projet intellectuel. Bien sûr, l’altruisme efficace ne se résume pas à cela, mais c’est l’objet de cette conférence. Il s’agit d’un projet intellectuel qui consiste à se demander comment aider les autres le plus possible. Comment pouvons-nous faire le plus de bien possible ? En ce sens, l’altruisme efficace n’est pas une idéologie, ce n’est pas un ensemble de prescriptions, ce n’est pas un ensemble de faits, ce n’est pas un ensemble d’organisations caritatives recommandées, ce n’est même pas une liste de causes préférées. C’est une méthodologie. C’est la poursuite d’une question. Et cela signifie que nous devons constamment essayer de nous revitaliser, de répondre à cette question, de continuer à réfléchir aux meilleures façons de faire le bien, aux erreurs que nous pourrions commettre. L’altruisme efficace se préoccupe de ces questions intellectuelles, non pas parce que nous sommes une bande d’intellos et que nous aimons les casse-tête. Ce n’est pas non plus parce que nous sommes une bande d’abrutis et que nous voulons rabaisser les causes que nous n’aimons pas. C’est parce que nous nous soucions profondément du sort des autres. Nous voyons qu’il y a énormément de souffrance et d’injustice dans le monde, et nous voulons être en mesure de les aider. Et nous savons que si nous nous contentons de nous pavoiser et de supposer que nous savons tout, ce n’est pas la meilleure façon d’aider. Nous devons simplement admettre que nous ne savons pas quelle est la meilleure façon de faire le bien et nous devons le découvrir. Et si vous regardez l’histoire des améliorations dans la vie de beaucoup de gens, vous verrez qu’elles sont en grande partie dues au progrès intellectuel.

C’est le progrès intellectuel qui nous a permis de développer la méthode scientifique, de mettre au point des vaccins, d’éradiquer la variole, ce qui a sauvé plus de 60 millions de vies, de nous rapprocher de l’éradication de la polio et de la rougeole, de rendre le monde plus riche, de sorte que tous les habitants de la planète sont bien plus riches que l’humanité ne l’a jamais été pendant la majeure partie de son existence. C’est grâce à ce progrès intellectuel que nous avons pu obtenir ces résultats.

Et lorsque nous nous tournons vers l’avenir, nous constatons que les choses vont encore beaucoup changer. Cela signifie que nous devons constamment entretenir la flamme de la curiosité intellectuelle, car les circonstances et les opportunités seront très différentes dans cinq ou dix ans. Pour ce qui est d’aujourd’hui, nous devons nous pencher sur des questions extrêmement importantes qui pourraient avoir un potentiel énorme. Pouvons-nous utiliser CRISPR pour mettre fin à la malaria ? Pouvons-nous mettre au point des substituts de viande qui rendraient inutile le désir de viande des gens et mettraient complètement fin à l’industrie de l’élevage industriel ? Pouvons-nous développer de meilleures méthodes de prévision afin de mieux prévoir les événements géopolitiques ? Il s’agit là de progrès intellectuels et technologiques de pointe qui, s’ils sont réalisés correctement, ont un énorme potentiel pour améliorer le monde.

C’est pourquoi cette conférence se concentre sur l’altruisme efficace en tant que projet intellectuel. C’est pourquoi j’aimerais suggérer que la chose la plus importante à retirer de cette conférence est de vous demander quelle est la question la plus importante sur laquelle vous doutez encore et vous pourriez avoir tort. Dans ce cas, que pourriez-vous faire ? À qui pourriez-vous parler ? À quelles discussions pourriez-vous assister pour éventuellement changer d’avis sur cette question ? Et si vous voyez des gens qui changent d’avis, dites : « Oui. Wow ! J’ai eu cette réflexion cruciale et je me suis rendu compte que je devais évaluer mes options de manière radicalement différentes ». Célébrez cela. Applaudissez-vous, car c’est ce qui est le plus important. C’est cette capacité de changer d’avis à la lumière de nouvelles preuves et d’aller de l’avant pour accepter que les croyances auxquelles nous tenions, que les domaines auxquels nous étions vraiment attachés ne sont peut-être pas les meilleurs, qu’il y a peut-être de meilleures façons de procéder. Ce n’est qu’en apprenant constamment, en étant capable de toujours prendre en compte de nouvelles idées, de nouveaux arguments et de nouvelles preuves, en apprenant constamment et en étant prêt à changer d’avis, que nous pourrons faire le plus de bien. Je vous remercie.

Préférences utilisateur

Préférences utilisateur

Le progrès moral et la « cause X »

La conversation la plus importante de ma vie

L’histoire de l’altruisme efficace

Histoire des idées

La révolution scientifique

Le siècle des Lumières

Comment l’altruisme efficace s’inscrit-il là ?

L’utilitarisme

Quelle est la place de l’altruisme efficace ?

Prendre la médecine au sérieux

Prendre la pauvreté mondiale au sérieux

Oxford

Giving What We Can

80,000 Hours

Le Centre for Effective Altruism (CEA)

Poursuite du travail universitaire

Plus loin

GiveWell

La communauté rationaliste

L’utilitarisme

Et de nombreuses autres

La situation dans son ensemble

Pourquoi l’altruisme efficace ne s’est-il pas déjà produit ?

Et maintenant ?

L’année dernière

L’enrichissement de la bibliothèque

Les organisations

GiveWell

Giving What We Can

80,000 hours

Autres organisations

2015 : Organisations diverses et réalisations

L’altruisme efficace est perçu comme quelque chose de réel

L’avenir de l’altruisme efficace

Et si la croissance exponentielle continue pendant les 10 prochaines années ?

Et si la croissance exponentielle continue pendant les 20 prochaines années ?

Une meilleure allocation des ressources

Le progrès moral

L’altruisme efficace en tant que projet intellectuel

Le progrès intellectuel est efficace

Comment l’altruisme efficace s’inscrit-il là ?

Quelle est la place de l’altruisme efficace ?

Pourquoi l’altruisme efficace ne s’est-il pas déjà produit ?

Et maintenant ?

2015 : Organisations diverses et réalisations

Et si la croissance exponentielle continue pendant les 10 prochaines années ?

Et si la croissance exponentielle continue pendant les 20 prochaines années ?