Les idées « marginales »
Que pensez-vous des aspects plus « marginaux » de l’AE ?
Cela m’énerve vraiment de voir des gens qui disent faire partie de l’AE et qui passent leur temps à écrire des essais spéculatifs sur, disons (pour citer ceux que j’ai vus récemment), le fait que la conservation de la faune est mauvaise parce que les animaux sauvages souffrent. Oui c’est amusant de penser à cela, mais mes objectifs en tant qu’AE sont très différents de ceux de quelqu’un qui pense que ce genre de choses est comparable au développement dans le monde ou à la durabilité à long terme.
Mais je me demande ce que vous en pensez, car vous avez l’habitude d’évaluer les idées avec discernement, même si elles sont marginales, ce que j’apprécie beaucoup.
Une des choses qui a le plus influencé ma façon de penser est d’imaginer que l’altruisme efficace ait existé à d’autres moments de l’histoire. Aurions-nous fait quelque chose de bien, ou serions-nous restés enfermés dans les présupposés de l’époque ?
Un mouvement d’altruisme efficace dans les États-Unis des années 1840 aurait-il été abolitionniste ? Si nous pensons que nous n’aurions pas réussi à nous opposer à l’esclavage, que devons-nous changer, aujourd’hui, en tant que mouvement, pour nous assurer que nous ne nous trompons pas dans des domaines aussi importants ?
Un mouvement d’altruisme efficace dans les États-Unis des années 1920 aurait-il été eugéniste ? Si nous pensons que nous aurions embrassé un mouvement pseudo-scientifique et profondément nuisible comme les campagnes de stérilisation de l’ère progressiste, quelles habitudes d’esprit et de pensée nous auraient empêchés de le faire, et les employons-nous activement ?
Je pense que pour que l’altruisme efficace soit véritablement bon — pour que ce soit un mouvement qui aurait fait le bien même s’il était intégré dans des sociétés qui faisaient beaucoup de mal, ou des sociétés qui étaient orientées vers des questions totalement erronées, ou une société qui avait un consensus de « bienfaiteurs » qui était en fait affreux — un certain nombre de choses doivent être mises en place.
Tout d’abord, nous devons faire des choses qui profitent aux personnes qui en ont le plus besoin. L’année dernière, les dons versés par l’intermédiaire de GiveWell aux organisations caritatives recommandées (sans compter les dons de Good Ventures) ont atteint 65 millions de dollars. Si ce chiffre n’était pas impressionnant et n’augmentait pas, je craindrais que notre communauté n’échoue. Nous avons besoin de nous confronter à la réalité en rendant des comptes sur les résultats que nous obtenons. Nous devons agir concrètement.
Ensuite, nous devons être continuellement à l’affût des signes indiquant que les choses que nous faisons sont en fait préjudiciables, selon de nombreuses visions du monde possibles. Cela inclut des visions du monde qui ne sont pas intuitives ou qui ne correspondent pas à la façon dont la plupart des gens envisagent la charité. Si les bénéficiaires ne sont pas heureux, c’est un signe d’alerte potentiel énorme. Si nos efforts augmentent la souffrance, même si c’est d’une manière bizarre qu’il est difficile de prendre au sérieux, c’est un signe d’alerte. Si des forces veillent systématiquement à ce que nous n’entendions pas parler des bénéficiaires, c’est un signal d’alarme. Fondamentalement, nous devons élargir très, très largement notre champ d’action pour identifier nos erreurs possibles, de manière à ce que la bonne réponse soit au moins à notre disposition.
Ensuite, imaginons que quelqu’un entre dans le groupe EA des années 1840 et dise : « Je pense que les Noirs ont exactement la même valeur que les Blancs et qu’il devrait être illégal de les discriminer », ou que quelqu’un entre dans le groupe EA des années 1920 et dise : « Je pense que les droits des homosexuels sont vraiment importants ». Nous devons être le genre de communauté qui ne les aurait pas mis à la porte. Je pense que le principe auquel je veux que nous nous conformions est quelque chose comme « si on avance un argument visant à se soucier davantage d’entités qui sont largement considérées comme ne méritant pas une telle considération, alors même si l’argument semble assez absurde, je suis favorable à ce que certaines personnes fassent des recherches à ce sujet. Et s’ils font ces recherches dans le but d’accroître le bien-être et l’épanouissement de chacun dans la mesure du possible, alors ils font partie de notre mouvement ».
Voilà donc un ensemble de principes généraux au niveau du mouvement sur la manière dont j’aimerais que l’altruisme efficace fonctionne. Je veux que nous soyons ouverts à l’idée que notre société se trompe sur des points importants, je veux que nous soutenions les efforts visant à se préoccuper davantage des autres, et je veux que nous soyons très attentifs à toutes les façons dont nous pourrions nous tromper. Enfin, pour que tout ce travail reste suffisamment ancré dans la réalité pour pouvoir aider les gens, je veux que tout ce qui précède ne se produise qu’en conjonction avec une augmentation des ressources que nous allouons à des priorités concrètes.
En d’autres termes, je souhaite que la plupart de nos efforts soient en tout temps consacrés à la réalisation de choses tangibles et clairement importantes – et en même temps, je souhaite que nous prenions la peine d’écouter des idées plus spéculatives, notamment pour écouter (1) les arguments en faveur de la prise en compte de choses auxquelles nous ne penserions pas normalement, (2) les arguments selon lesquels notre société est fondamentalement et fortement erronée, et (3) les arguments selon lesquels nous commettons d’importantes erreurs.
Cela explique pourquoi je veux que les gens se considèrent comme des AE, même si leur travail est très spéculatif et même s’ils s’intéressent à des choses différentes des miennes, tant qu’ils essaient de faire autant de bien que possible dans le monde d’une manière impartiale, maximisante et axée sur les résultats.
Cela signifie que de nombreux AE auront des objectifs très différents les uns des autres. Ce n’est pas grave. Le principal argument contre le fait que les AE partagent tous une même priorité est que, si nous devions quitter le mouvement car nous sommes persuadés qu’il y a quelque chose d’encore plus important à faire, nous serions très motivés pour ne pas changer d’avis. Compte tenu de l’incertitude qui règne quant aux priorités les plus importantes, il est beaucoup plus efficace d’avoir un mouvement où tout le monde essaie de faire le plus de bien possible d’une manière impartiale, maximisante et axée sur les résultats.
En outre, je pense qu’il existe un argument très concret selon lequel la souffrance des animaux sauvages est un domaine qui mérite d’être étudié.
À l’heure actuelle, il existe très peu de recherches sur la vie des animaux, en particulier des animaux sauvages. Presque aucune recherche sur les effets du changement climatique, des mesures environnementales ou des modifications de l’utilisation des terres n’examine les effets que ces mesures auront sur la souffrance des animaux. Il existe un nouveau domaine de recherche axé sur ces questions, appelé biologie du bien-être. Je pense que la recherche fondamentale en biologie du bien-être, tout comme la recherche fondamentale en économie du développement ou la recherche fondamentale en médecine, va considérablement influencer notre compréhension, dans dix ans, des interventions qui sont judicieuses.
Tout comme je souhaite que les personnes qui développent des vaccins et font de la recherche sur le développement mondial fassent partie de l’AE, je souhaite que les personnes qui font de la recherche en biologie du bien-être fassent partie de l’AE. Cela ne repose sur aucun des arguments susmentionnés selon lesquels le travail spéculatif est bon en général. Le cœur de cet argument est le suivant : « La biologie du bien-être semble être un domaine qui pose des questions de recherche importantes pertinentes pour faire autant de bien que possible ». Je suis enthousiaste en pensant à l’évolution de ce domaine dans les dix prochaines années, même si, compte tenu de son stade naissant, la plupart de ses questions fondamentales sont assez incertaines.
Une dernière chose : il y a tellement de problèmes affreux dans le monde, et chaque personne qui y travaille peut faire tellement de choses, qu’il est difficile de ne pas en vouloir à quelqu’un qui perd son temps. Après tout, il y a tellement de choses positives qu’ils pourraient faire s’ils utilisaient ce temps à bon escient ! Mais je pense qu’à long terme, il n’est pas viable d’en vouloir aux gens parce qu’ils se trompent sur ce qui est le plus important. L’un des plus grands changements dans ma façon de penser au cours de ces dernières années a été la prise de conscience de la difficulté d’arriver à une véritable compréhension des choses, et de la complexité et de la finesse de la réalité. Il m’est donc beaucoup plus facile de regarder les gens qui me semblent totalement dans l’erreur et d’être heureuse qu’ils essaient, et d’espérer que le chemin qu’ils empruntent portera ses fruits. Je pense que chaque personne qui fait de la recherche spéculative en AE a vraiment, profondément à cœur de rendre le monde meilleur, et même si je pense que beaucoup d’entre eux sont dans l’erreur, j’espère vraiment que leurs recherches leur apprendront des choses importantes que je pourrai utiliser pour essayer d’améliorer les choses.
Ce travail est placé sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 Licence Internationale.