Tous les points de vue possibles sur l’avenir de l’humanité sont ahurissants
Résumé:
— Dans une série de billets commençant par celui-ci, je vais soutenir que le 21ème siècle pourrait voir notre civilisation développer des technologies permettant une expansion rapide dans notre galaxie actuellement vide. Ainsi, ce siècle pourrait déterminer l’avenir de la galaxie pour des dizaines de milliards d’années, voire plus. — Ce point de vue semble « ahurissant » : nous devrions réfléchir à deux fois à toute idée que nous vivons à une époque si particulière. J’illustre mon propos par une chronologie de la galaxie. (À titre personnel, le caractère « ahurissant » est probablement la principale raison pour laquelle j’ai été sceptique pendant de nombreuses années à l’égard des arguments présentés dans cette série. De telles affirmations sur l’importance de l’époque dans laquelle nous vivons semblent suffisamment « ahurissantes » pour que l’on s’en méfie). — Mais je ne pense pas qu’il soit vraiment possible d’avoir un point de vue non « ahurissant » sur ce sujet. Je discute des alternatives à mon point de vue : un point de vue « conservateur » qui pense que les technologies que je décris sont possibles, mais prendront beaucoup plus de temps que je ne le pense, et un point de vue « sceptique » qui pense que l’expansion à l’échelle de la galaxie ne se produira jamais. Chacun de ces points de vue semble « ahurissant » à sa manière. — En fin de compte, comme l’indique le paradoxe de Fermi, il semble que notre espèce se trouve tout simplement dans une situation ahurissante. Avant de poursuivre, je dois dire que je ne pense pas que l’expansion de l’humanité (ou d’un descendant numérique de l’humanité) dans la galaxie soit nécessairement une bonne chose, surtout si cela empêche d’autres formes de vie d’émerger. Je pense qu’il est difficile de se prononcer avec certitude sur la question de savoir si c’est une bonne ou une mauvaise chose. J’aimerais rester concentré sur l’idée que notre situation est « ahurissante ». Je ne prône pas l’excitation ou la joie à la perspective d’une expansion dans la galaxie. Je préconise de prendre au sérieux les énormes enjeux potentiels.
Mon point de vue
Cet article est le premier d’une série consacrée à l’hypothèse selon laquelle nous vivons le siècle le plus important pour l’humanité.
Dans cette série, je soutiens qu’il y a de bonnes chances que la productivité explose d’ici 2100, ce qui pourrait rapidement conduire à ce que l’on pourrait appeler une civilisation « technologiquement mûre » (ou Kardashev Type 3)a. Cela signifierait que :
- Nous pourrions commencer à envoyer des vaisseaux spatiaux dans toute la galaxie et au-delà.
- Ces vaisseaux spatiaux pourraient extraire des matériaux, construire des robots et des ordinateurs, et bâtir des colonies très robustes et durables sur d’autres planètes, en exploitant l’énergie solaire des étoiles et en subvenant aux besoins d’un très grand nombre de personnes (et/ou de nos « descendants numériques »).
- Lire Eternity in six hours: Intergalactic spreading of intelligent life and sharpening the fermi paradox pour une discussion fascinante et brève, bien que technique, de ce que cela pourrait exiger.
- Je soutiendrai également dans un prochain article qu’il existe un risque de « verrouillage des valeurs » : quiconque dirige le processus d’expansion spatiale pourrait être en mesure de déterminer quels types de personnes sont en charge des colonies et quelles sont leurs valeurs sociétales, d’une manière stable pendant plusieurs milliards d’annéesb.
Si cela finit par se produire, vous pourriez imaginer l’histoire de notre galaxiec de la manière suivante. J’ai marqué les principales étapes du chemin qui mène de « l’absence de vie » à « une vie intelligente qui construit ses propres ordinateurs et voyage dans l’espace ».
??? C’est de la folie ! Selon moi, il y a de fortes chances que nous vivions au tout début de l’infime laps de temps pendant lequel la galaxie passe d’un état presque sans vie à un état largement peuplé. Sur un nombre stupéfiant de personnes qui existeront un jour, nous sommes parmi les premiers. Et que parmi les centaines de milliards d’étoiles de notre galaxie, c’est la nôtre qui produira les êtres qui la peuplent.
Je sais ce que vous pensez : « Les chances que nous puissions vivre à une époque aussi importante semblent infinitésimales ; les chances que Holden ait la folie des grandeurs (au nom de toute la Terre, mais tout de même) semblent bien plus élevées »e.
Mais :
Le point de vue « conservateur »
Disons que vous êtes d’accord avec moi sur la direction que pourrait prendre l’humanité à terme : nous finirons par disposer de la technologie nécessaire pour créer des colonies robustes et stables dans toute notre galaxie et au-delà. Mais vous pensez que cela prendra beaucoup plus de temps que je ne le dis.
Un élément clé de mon point de vue (sur lequel je reviendrai plus tard) est qu’au cours de ce siècle, nous pourrions développer une IA suffisamment avancée pour déclencher une explosion de la productivité. Disons que vous n’y croyez pas.
- Vous pensez que je sous-estime les limites fondamentales des systèmes d’IA à ce jour.
- Vous pensez que nous aurons besoin d’un nombre considérable de nouvelles percées scientifiques pour construire des IA qui raisonnent vraiment aussi efficacement que les humains.
- Et même lorsque nous y parviendrons, l’expansion dans la galaxie sera un chemin encore plus long.
Vous ne pensez pas que tout cela se produira au cours de ce siècle – vous pensez plutôt qu’il faudra quelque chose comme 500 ans. C’est 5 à 10 fois le temps qui s’est écoulé depuis que nous avons commencé à construire des ordinateurs. C’est plus que le temps qui s’est écoulé depuis qu’Isaac Newton a fait la première tentative crédible d’élaboration des lois de la physique. C’est à peu près le temps qui s’est écoulé depuis le début de la révolution scientifique.
En fait, non, soyons encore plus conservateurs. Vous pensez que nos progrès économiques et scientifiques vont stagner. Les civilisations actuelles vont s’effondrer et de nombreuses autres civilisations vont s’effondrer et s’élever. D’accord, nous finirons par avoir la capacité de nous étendre dans toute la galaxie. Mais cela prendra 100 000 ans. C’est 10 fois le temps qui s’est écoulé depuis le début de la civilisation humaine au Levant.
Voici votre version de la chronologie :
La différence entre votre chronologie et la mienne n’est même pas d’un pixel, elle n’apparaît donc pas sur le graphique. Dans l’ordre des choses, ce point de vue « conservateur » et le mien sont identiques.
Il est vrai que le point de vue « conservateur » n’a pas la même urgence pour notre génération en particulier. Mais elle nous place tout de même parmi une infime proportion de personnes dans une période incroyablement importante. Et elle soulève toujours la question de savoir si les choses que nous faisons pour améliorer le monde – même si elles n’ont qu’un impact minime sur le monde dans 100 000 ans — pourraient être amplifiées à l’échelle – historique – de la galaxie.
Le point de vue sceptique
Le « point de vue sceptique » consisterait essentiellement à dire que l’humanité (ou un descendant de l’humanité, y compris numérique) ne s’étendra jamais dans la galaxie. Il y a de nombreuses raisons à cela :
- Peut-être que le voyage spatial – et/ou l’installation de robots miniers, de panneaux solaires, etc. sur d’autres planètes – est effectivement impossible, de sorte que même 100 000 années supplémentaires de civilisation humaine n’y parviendront pasf.
- Ou peut-être que pour une raison quelconque, ce sera technologiquement faisable, mais que cela n’arrivera pas (parce que personne ne veut le faire, parce que ceux qui ne veulent pas bloquent ceux qui veulent le faire, etc.)
- Peut-être est-il possible de s’étendre dans la galaxie, mais pas de maintenir une présence sur de nombreuses planètes pendant des milliards d’années, pour une raison ou une autre.
- Peut-être que l’humanité est destinée à s’autodétruire avant d’atteindre ce stade.
- Mais notez que si la façon dont nous nous détruisons est via une IA mal alignée1, il serait possible pour l’IA de construire sa propre technologie et de se répandre dans la galaxie, ce qui semble toujours en accord avec l’esprit des sections ci-dessus. En fait, cela souligne que la façon dont nous gérons l’IA au cours de ce siècle pourrait avoir des ramifications pendant plusieurs milliards d’années. Il faudrait donc que l’humanité s’éteigne d’une manière qui ne laisse aucune autre vie intelligente (ou machine intelligente) derrière elle.
- Peut-être qu’une espèce extraterrestre se répandra dans la galaxie avant nous (ou à peu près en même temps).
- Notez toutefois que cela ne semble pas s’être produit depuis le début de l’univers, il y a environ 13,77 milliards d’années, et d’après les sections ci-dessus, il ne reste qu’environ 1,5 milliard d’années pour que cela se produise avant que nous ne nous étendions dans la galaxie.
- Peut-être qu’une espèce extraterrestre s’est déjà effectivement répandue dans notre galaxie et que, pour une raison ou une autre, nous ne la voyons pas. Peut-être cachent-ils délibérément leur présence, pour une raison ou une autre, tout en étant prêts à nous empêcher de nous répandre trop loin.
- Cela impliquerait qu’elles choisissent de ne pas extraire d’énergie des étoiles que nous pouvons voir, du moins pas de manière à ce que nous puissions les voir. Cela impliquerait qu’ils s’abstiennent d’extraire une très grande quantité d’énergie qu’ils pourraient utiliser pour faire tout ce qu’ils veulent faireg, y compris se défendre contre des espèces comme la nôtre.
- Peut-être s’agit-il d’un rêve. Ou une simulation.
- Ou quelque chose d’autre auquel je ne pense pas.
Cela donne un bon nombre de possibilités, bien que beaucoup d’entre elles semblent assez « ahurissantes » à leur manière. Collectivement, je dirais qu’elles représentent plus de 50 % de probabilité… Mais il me semblerait très étrange de prétendre qu’elles sont collectivement extrêmement probables.
En fin de compte, il m’est très difficile de ne pas penser qu’une telle chose est au moins raisonnablement probable : « Nous finirons par créer des colonies robustes et stables dans toute notre galaxie et au-delà ». Il semble que dire « non » à cette affirmation nécessiterait en soi une confiance « ahurissante » dans quelque chose concernant les limites de la technologie, et/ou les choix à long terme que les gens feront, et/ou l’inévitabilité de l’extinction humaine, et/ou quelque chose concernant les extraterrestres ou les simulations.
J’imagine que cette affirmation sera intuitive pour de nombreux lecteurs, mais pas pour tous. La défendre en profondeur n’est pas à mon ordre du jour pour le moment, mais j’y repenserai si la demande est suffisante.
Pourquoi tous les points de vue possibles sont ahurissants : le paradoxe de Fermi
Je prétends qu’il serait « ahurissant » de penser que nous sommes pratiquement assurés de ne jamais nous répandre dans la galaxie, mais aussi qu’il est « ahurissant » de penser que nous avons une chance décente de nous répandre dans la galaxie.
En d’autres termes, je qualifie d’ « ahurissante » toute croyance possible sur ce sujet. C’est parce que je pense que nous nous trouvons dans une situation ahurissante.
Voici quelques situations alternatives dans lesquelles nous aurions pu nous trouver, que je ne considérerais pas comme si ahurissantes :
- Nous pourrions vivre dans une galaxie majoritairement peuplée, que ce soit par notre espèce ou par un certain nombre d’espèces extraterrestres. Nous serions dans une région densément peuplée de l’espace, entourée de planètes peuplées. Nous étudierions peut-être l’histoire de notre civilisation. Nous saurions (grâce à l’histoire et à l’absence d’étoiles vides) que nous n’étions pas des formes de vie exceptionnellement précoces ayant des possibilités inhabituelles devant elles.
- Nous pourrions vivre dans un monde où le type de technologies dont j’ai parlé ne semble pas possible. Nous n’aurions aucun espoir de voyager dans l’espace, d’étudier avec succès notre propre cerveau ou de construire nos propres ordinateurs. Peut-être pourrions-nous détecter la vie sur d’autres planètes, mais si nous le faisions, nous constaterions qu’elles sont tout aussi dépourvues de ce type de technologie.
Mais l’expansion spatiale semble possible, et notre galaxie est vide. Ces deux éléments semblent en tension. Une tension similaire — la question de savoir pourquoi nous ne voyons aucun signe d’extraterrestres, alors que la galaxie compte tant d’étoiles d’où ils pourraient émerger — est souvent abordée sous le titre de paradoxe de Fermi
.Wikipédia propose une liste de résolutions possibles du paradoxe de Fermi. Nombre d’entre elles correspondent aux possibilités du point de vue sceptique que j’ai énumérées ci-dessus. D’autres semblent moins pertinentes pour cet article. (Par exemple, il y a plusieurs raisons pour lesquelles des extraterrestres pourraient être présents mais non détectés. Mais je pense que tout monde dans lequel les extraterrestres n’empêchent pas notre espèce de se développer à l’échelle de la galaxie finit par être « ahurissant », même si les extraterrestres sont là).
Mon sentiment actuel est que la meilleure analyse du paradoxe de Fermi disponible aujourd’hui favorise l’explication selon laquelle la vie intelligente est extrêmement rare : quelque chose concernant l’apparition de la vie, ou l’évolution des cerveaux, est tellement improbable que cela ne s’est pas produit dans beaucoup (ou pas du tout) d’autres parties de la galaxie2.
Cela impliquerait que les étapes les plus difficiles et les plus improbables sur la voie de l’expansion à l’échelle de la galaxie sont celles que notre espèce a déjà franchies. Et cela implique que nous vivons à une époque étrange : extrêmement tôt dans l’histoire d’une étoile extrêmement inhabituelle.
Si nous commencions à trouver des signes de vie intelligente ailleurs dans la galaxie, je considérerais qu’il s’agirait d’une évolution importante par rapport à ma vision « ahurissante » actuelle. Cela impliquerait que ce qui a empêché d’autres espèces de se développer à l’échelle de la galaxie nous empêchera également de le faire.
Ce point bleu pâle pourrait avoir une importance considérable
Décrivant la Terre comme un minuscule point sur une photo prise depuis l’espace, Ann Druyan et Carl Sagan ont écrit :
« La Terre est une toute petite scène dans une vaste arène cosmique. Pensez aux rivières de sang versées par tous ces généraux et empereurs pour que, dans la gloire et le triomphe, ils puissent devenir les maîtres momentanés d’une fraction de point… Nos postures, notre suffisance imaginaire, l’illusion que nous occupons une position privilégiée dans l’Univers, sont remises en question par ce point de lumière pâle… On a dit que l’astronomie est une expérience qui rend humble et forge le caractère. Il n’y a peut-être pas de meilleure démonstration de la folie des conceptions humaines que cette image lointaine de notre petit monde. »
Il s’agit là d’un sentiment assez répandu : lorsque l’on prend du recul et que l’on envisage notre vie dans le contexte de milliards d’années et de milliards d’étoiles, on se rend compte de l’insignifiance de tout ce qui nous préoccupe aujourd’hui.
Mais ici, c’est le contraire que je défends.
Il semble que notre « minuscule point » ait une chance réelle d’être à l’origine d’une civilisation à l’échelle de la galaxie. Il semble absurde, voire illusoire, de croire en cette possibilité. Mais compte tenu de nos observations, il semble tout aussi étrange de l’écarter.
Et si c’est le cas, les choix effectués au cours des 100 000 prochaines années – ou même au cours de ce siècle – pourraient déterminer si cette civilisation à l’échelle de la galaxie verra le jour, et quelles valeurs elle aura, à travers des milliards d’étoiles et des milliards d’années à venir.
Ainsi, lorsque je regarde la vaste étendue de l’espace, je ne me dis pas : « Ah, en fin de compte, tout cela n’a pas d’importance ». Je me dis : « Eh bien, une partie de ce que nous faisons n’a probablement pas d’importance. Mais une partie de ce que nous faisons pourrait avoir plus d’importance que tout autre chose à l’avenir… On a intérêt à ne pas faire n’importe quoi… [gulp] »
Cette œuvre est placée sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International License.