Le long-termisme et la défense des animaux
Les altruistes efficaces ont souvent tendance à penser que la défense des animaux n’a que peu d’intérêt pour l’amélioration de l’avenir à long terme. De même, les défenseurs des animaux supposent souvent que le long-termisme n’a que peu d’importance pour leur travail. Pourtant, cette attitude semble erronée : une préoccupation suffisante pour les êtres sentients non humains est un ingrédient clé de l’amélioration de l’avenir à long terme.
Dans ce billet, je discuterai de la question de savoir si la défense des animaux – ou, plus généralement, l’élargissement du cercle moral — devrait être une priorité pour les adeptes du long-termisme, et je décrirai les implications d’une perspective long-termisme sur la défense des animaux. Mon point de départ est une vision morale qui rejette le spécisme et accorde un poids égal aux intérêts et au bien-être des individus futurs.
La défense des animaux est un domaine prioritaire plausible pour les adeptes du long-termisme
Les non-humains sont bien plus nombreux que les humains, mais ces derniers détiennent tout le pouvoir politique. Il est donc logique que de bons résultats ne soient possibles que si les détenteurs du pouvoir se soucient suffisamment de tous les êtres sentients.
Cela vaut indépendamment de ce que nous entendons exactement par « bon résultat » ou « amélioration de l’avenir à long terme ». Ma principale priorité est de prévenir les catastrophes morales à venir, mais un mouvement de défense des animaux sain est important depuis plusieurs perspectives moralesa. Quel est l’espoir d’un bon avenir à long terme (pour tous les êtres sentients) tant que les gens pensent qu’il est juste de ne pas tenir compte des intérêts des animaux (souvent pour des raisons frivoles comme le goût de la viande) ?
D’une manière générale, les valeurs des personnes (puissantes) sont sans doute le déterminant le plus fondamental de la façon dont l’avenir se déroulera, de sorte que l’amélioration de ces valeurs est un bon levier pour façonner l’avenir à long termeb. Il existe de nombreuses objections possibles à ce point de vue, mais je pense qu’aucune d’entre elles n’est décisive :
- Les gens du futur pourraient accorder de l’importance à la réflexion morale, et si c’est le cas, ils pourraient automatiquement en venir à se préoccuper de tous les êtres sentients à un degré approprié. Cependant, je pense que nous ne pouvons pas nous fier à cette vision optimiste d’un avenir façonné par une réflexion morale attentive plutôt que par des pressions économiques ou des intérêts égoïstes.
- Les animaux non humains (en particulier les animaux sauvages et les invertébrés) sont actuellement les plus nombreux, mais cela pourrait changer à l’avenir. Il semble toutefois peu probable que les humains soient les plus nombreux. Une autre possibilité (spéculative) est que de nouvelles formes de sentience, telles que les êtres artificiels, émergent en grand nombre. Ce n’est pas nécessairement un argument contre la défense des animaux, tant que nous pouvons nous assurer que la considération morale finira par s’appliquer à tous les êtres sentientsc.
- Il se peut que nous n’ayons besoin que d’un degré relativement faible de considération morale pour obtenir de bons résultats (et en particulier pour prévenir les risques de souffrances astronomiques), en raison de la possibilité de compromis et de la plus grande marge de manœuvre offerte par les puissantes technologies futures. (Voir par exemple ici). Cela semble possible, mais c’est loin d’être évident, et nous devrions quand même nous efforcer de garantir un degré même faible de préoccupation morale, ainsi que des processus adéquats pour la mise en œuvre de compromis.
Bien entendu, ce bref aperçu ne montre pas que l’élargissement du cercle moral est le moyen le plus efficace d’améliorer l’avenir à long terme. Cela dépend également du potentiel d’amélioration du changement social, de la faisabilité d’une influence à long terme, de la probabilité d’un verrouillage des valeurs (plutôt que d’une dérive continue des valeurs), de l’efficacité d’autres interventions et de la sensibilité au tempsd de l’expansion du cercle moral. L’examen détaillé de ces facteurs dépasse le cadre de ce billet (voir par exemple ici et ici) — mon objectif est simplement d’affirmer que l’expansion du cercle moral est un domaine prioritaire plausible pour les long-termistes.
Implications du long-termisme pour la défense des animaux
La plupart des efforts de défense des animaux se concentrent sur l’aide aux animaux ici et maintenant. Si nous prenons au sérieux la perspective long-termiste, nous parviendrons probablement à des priorités et des domaines d’intervention différents : ce serait une coïncidence remarquable si le travail axé sur le court terme était également idéal du point de vue de cette perspective différentee.
Je soutiendrai qu’une perspective à long terme diffère de deux manières principales.
Premièrement, une perspective long-termiste implique une focalisation beaucoup plus forte sur la réalisation d’un changement social à long terme, et (comparativement) une moindre importance accordée à l’atténuation immédiate de la souffrance animale. Il s’agit d’un marathon, pas d’un sprint. Plus précisément, il s’agit de parvenir à un changement durable, en verrouillant une considération morale persistante pour les êtres sentients non humains.
Cela implique de se concentrer sur la santé et la stabilité à long terme du mouvement de défense des animaux. Il est essentiel d’éviter toute action susceptible de compromettre notre capacité à atteindre nos objectifs à long terme (en tant qu’individus, en tant qu’organisations et en tant que mouvement). Il pourrait être beaucoup plus important de maximiser la probabilité de parvenir à terme à une préoccupation suffisante pour tous les êtres sentients que d’accélérer le processus.
En particulier, une façon de compromettre notre influence à long terme est de déclencher une réaction brutale (et permanente), et nous devrions donc prendre des mesures raisonnables pour éviter que le mouvement ne devienne trop controversé. Cela pourrait se produire parce que la défense des animaux elle-même devient de plus en plus conflictuelle, ou parce que le mouvement est associé à d’autres opinions politiques très controversées. (La polarisation excessive et la divergence des valeurs sont également des facteurs de risque pour les risques S.)
Deuxièmement, il est essentiel que le mouvement soit réfléchi et ouvert d’esprit. Cela s’explique par l’incertitude quant à ce qui s’avérera être la question la plus importante à long termef. En particulier, nous devons veiller à ce que le mouvement englobe tous les êtres sentients, y compris les invertébrés, les animaux sauvages et, éventuellement, les esprits artificiels. C’est une raison de se concentrer sur l’antispécisme plutôt que sur le véganisme. Enfin, nous devrions également être conscients de la manière dont les préjugés peuvent déformer notre pensée (voir par exemple ici) et envisager de nombreuses stratégies possibles, y compris des stratégies peu orthodoxes telles que l’idée de la philanthropie patiente.
D’autres facteurs perdent de leur importance d’un point de vue long-termiste. L’atténuation immédiate des dommages, par exemple en mettant en œuvre une réforme du bien-être animal en 2025 plutôt qu’en 2030, est moins impérative de ce point de vue – sauf dans la mesure où de telles réformes ont des effets d’entraînement à long terme. (Bien entendu, la réduction de la souffrance animale immédiate ici et maintenant reste très précieuse ; nous devrions accorder une certaine importance à la réduction de la souffrance à la fois à court et à long terme.)
En conséquence, le nombre spécifique d’animaux actuellement utilisés dans différentes industries (ou vivant dans la nature) perd de son importance, car ces chiffres varieront inévitablement à long terme. Les estimations quantitatives de l’impact sont également beaucoup plus difficiles, voire impossibles, en raison de la difficulté de prédire les populations animales futures. Cependant, il est toujours bon de connaître les chiffres afin de prendre des décisions plus efficaces à court terme et de les utiliser pour estimer les sources de souffrances futures.
Ce travail est placé sous une licence Creative Commons Attribution — Utilisation non commerciale 4.0 International.