Tous les animaux sont égaux
Extrait de « Tous les animaux sont égaux », premier chapitre de La libération animale, troisième édition.
Lorsque nous affirmons que tous les êtres humains, quels que soient leur race, leur croyance ou leur sexe, sont égaux, qu’est-ce que nous affirmons ? Ceux qui souhaitent défendre les sociétés hiérarchiques et inégalitaires ont souvent souligné que, quel que soit le critère choisi, il n’est tout simplement pas vrai que tous les êtres humains sont égaux. Que nous le voulions ou non, nous devons admettre que les êtres humains sont de formes et de tailles différentes ; ils ont des capacités morales différentes, des capacités intellectuelles différentes, des sentiments bienveillants et une sensibilité aux besoins d’autrui différents, des capacités de communication différentes et des capacités différentes d’éprouver du plaisir et de la douleur. En bref, si la demande d’égalité était fondée sur l’égalité réelle de tous les êtres humains, il faudrait cesser d’exiger l’égalité. On pourrait cependant continuer à tenir à l’idée que la demande d’égalité entre les êtres humains est fondée sur l’égalité réelle des différentes races et des différents sexes.
Néanmoins, il n’est pas nécessaire de lier l’égalité à un quelconque résultat d’une enquête scientifique. La réponse appropriée à ceux qui prétendent avoir trouvé des preuves de différences génétiques de capacités entre les races ou entre les sexes n’est pas de s’en tenir à la croyance que l’explication génétique doit être fausse, quelles que soient les preuves du contraire qui peuvent être trouvées ; au contraire, nous devrions dire clairement que la revendication d’égalité ne dépend pas de l’intelligence, de la capacité morale, de la force physique, ou d’autres questions factuelles du même type. L’égalité est une idée morale, pas une affirmation de fait. Il n’y a aucune raison logique de supposer qu’une différence factuelle de capacité entre deux personnes justifie une différence dans le degré de considération que nous accordons à leurs besoins et à leurs intérêts. Le principe de l’égalité des êtres humains n’est pas une description d’une prétendue égalité réelle entre les êtres humains : c’est une prescription sur la manière dont nous devrions traiter les êtres humains.
Jeremy Bentham, le fondateur de l’école réformatrice utilitariste de philosophie morale, a intégré le fondement essentiel de l’égalité morale dans son système d’éthique au moyen de la formule suivante : « Chacun compte pour un, et aucun ne compte pour plus qu’un ». En d’autres termes, les intérêts de chaque être affecté par une action doivent être pris en compte et avoir le même poids que les intérêts similaires de tout autre être…
Ce principe d’égalité implique que notre intérêt pour les autres et notre volonté de prendre en compte leurs intérêts ne doivent pas dépendre de ce qu’ils sont ou des capacités qu’ils possèdent. Ce que notre sollicitude ou notre considération nous impose de faire peut varier en fonction des caractéristiques de ceux qui sont affectés par ce que nous faisons : la considération pour le bien-être des enfants qui grandissent en Amérique exigerait que nous leur apprenions à lire ; la considération pour le bien-être des cochons pourrait n’exiger rien de plus que de les laisser avec d’autres cochons dans un endroit où ils disposent d’une nourriture suffisante et d’un espace où ils peuvent courir librement. Mais l’élément de base – la prise en compte des intérêts de l’être, quels qu’ils soient – doit, selon le principe d’égalité, être étendu à tous les êtres, noirs ou blancs, masculins ou féminins, humains ou non humains.
Thomas Jefferson, à qui l’on doit l’inscription du principe de l’égalité des êtres humains dans la Déclaration d’indépendance américaine, l’a bien compris. Cela l’a conduit à s’opposer à l’esclavage, même s’il n’a pas pu se libérer complètement de son passé d’esclavagiste. Dans une lettre adressée à l’auteur d’un livre qui mettait l’accent sur les réalisations intellectuelles notables des Noirs afin de réfuter l’opinion courante à l’époque selon laquelle ils avaient des capacités intellectuelles limitées, il a écrit ce qui suit
Soyez assuré qu’aucune personne vivante ne souhaite plus sincèrement que moi voir réfuter complètement les doutes que j’ai moi-même entretenus et exprimés sur le degré de compréhension qui leur est attribué par la nature, et constater qu’ils sont sur un pied d’égalité avec nous-mêmes… mais quel que soit leur degré de talent, il n’est pas la mesure de leurs droits. Parce que Sir Isaac Newton était supérieur à d’autres en termes d’intelligence, il n’était pas pour autant le seigneur des biens ou des personnes d’autrui.
C’est sur cette base que la lutte contre le racisme et la lutte contre le sexisme doivent reposer en dernier ressort ; et c’est en vertu de ce principe que l’attitude que l’on peut appeler « spécisme », par analogie avec le racisme, doit également être condamnée. Si la possession d’une intelligence supérieure n’autorise pas un être humain à en utiliser un autre à ses propres fins, comment pourrait-elle autoriser les humains à exploiter les non-humains dans le même but ?
On peut objecter qu’il est impossible de comparer les souffrances des différentes espèces et que, pour cette raison, lorsque les intérêts des animaux et des humains s’opposent, le principe d’égalité n’est d’aucune utilité. Il est probablement vrai que les comparaisons de souffrances entre membres d’espèces différentes ne peuvent être faites avec précision, mais la précision n’est pas essentielle. Même si nous n’empêchions les souffrances infligées aux animaux que lorsqu’il est tout à fait certain que les intérêts des humains ne seront pas affectés dans la même mesure que ceux des animaux, nous serions obligés d’apporter des changements radicaux à notre traitement des animaux, qui concerneraient notre régime alimentaire, les méthodes d’élevage que nous utilisons, les procédures expérimentales dans de nombreux domaines scientifiques, notre approche de la faune sauvage, de la chasse, du piégeage et du port de fourrures, ainsi que des lieux de divertissement comme les cirques, les rodéos et les zoos. En conséquence, une grande quantité de souffrances serait évitée.