Conséquentialisme
Le conséquentialisme est la théorie normative selon laquelle la justesse d’un acte est déterminée uniquement par la qualité de ses conséquences.
Les distinctions établies dans cette section ont été adaptées de Elements and types of utilitarianism, où elles sont discutées plus en détail.
Selon le conséquentialisme direct, la justesse d’une action (ou d’une règle, d’une politique, etc.) dépend uniquement de ses conséquences. Selon ce point de vue, pour déterminer quelle est la bonne action parmi un ensemble d’options possibles, nous devrions évaluer directement quelle option a les meilleures conséquences. La forme la plus connue de conséquentialisme direct est le conséquentialisme de l’acte, qui évalue le bien-fondé des actes, et uniquement des actes, en fonction de la somme totale de bien-être qu’ils produisent.
L’alternative au conséquentialisme direct est le conséquentialisme indirect, selon lequel nous devrions évaluer le statut moral d’une action (ou d’une règle, d’une politique, etc.) indirectement, sur la base de sa relation avec quelque chose d’autre (comme une règle), dont le statut est à son tour évalué en fonction de ses conséquences.
Le point de vue conséquentialiste indirect le plus connu est le conséquentialisme de la règle, examiné dans la section suivante.
Le conséquentialisme de l’acte est la version la plus connue du conséquentialisme direct. Le conséquentialisme de l’acte est souvent opposé au conséquentialisme de la règle, un point de vue conséquentialiste indirect qui considère qu’une action est bonne si elle est conforme à l’ensemble des règles qui auraient les meilleures conséquences utilitaristes si elles étaient généralement acceptées ou suivies. Les philosophes conséquentialistes contemporains soutiennent souvent le conséquentialisme global, qui souligne que les normes conséquentialistes d’évaluation morale sont applicables à tout objet d’intérêt et pas seulement aux actes.
Le conséquentialisme maximisateur est le point de vue selon lequel, dans tout ensemble d’options, l’action qui produit le plus de bien-être est la bonne, et toutes les autres actions sont mauvaises.
Bien qu’il s’agisse de l’affirmation la plus courante du conséquentialisme, elle peut être fallacieuse à certains égards. Les conséquentialistes s’accordent à dire qu’un agent devrait idéalement choisir l’action qui favorise le mieux le bien-être général. C’est ce qu’il a le plus de raisons morales de faire. Mais les conséquentialistes ne recommandent pas de le blâmer chaque fois que cet idéal n’est pas atteint. Par conséquent, de nombreux conséquentialistes considèrent qu’il est trompeur de considérer leurs affirmations sur ce qu’il conviendrait idéalement de faire comme un exemple de « rectitude morale » ou d’« obligation morale » au sens ordinaire du terme.
Le conséquentialisme de satisfaction, quant à lui, considère que, dans le cadre d’un ensemble d’options, une action est juste si et seulement si elle produit suffisamment de bien-être. Toutefois, cette proposition comporte certains problèmes et n’a pas trouvé un large soutien. Pour illustrer ce point, supposons que Sophie ne puisse sauver personne, qu’elle puisse sauver 999 personnes au prix d’un grand sacrifice personnel ou qu’elle puisse sauver 1 000 personnes au prix d’un sacrifice personnel encore plus grand. D’un point de vue conséquentialiste, il y a de bonnes raisons de vouloir sauver 1 000 personnes plutôt que 999 ; qualifier les deux actions de bonnes risquerait de négliger l’importante différence morale entre ces deux options.
Le conséquentialisme scalaire, enfin, est la perspective selon laquelle l’évaluation morale est une question de degré : plus un acte favorise le bien-être total, plus on a de raisons morales de l’accomplir. Selon ce point de vue, il n’y a pas de distinction nette et fondamentale entre les actions « bonnes » et « mauvaises », mais un continuum allant du meilleur au pire sur le plan moral.
Le conséquentialisme d’objectif est le point de vue selon lequel la justesse morale d’une action dépend du bien-être qu’elle produira de fait. Le conséquentialisme d’attente, quant à lui, est le point de vue selon lequel nous devrions promouvoir le bien-être attendu, par opposition au bien-être qu’une action produira de fait. Selon ce point de vue, nous devrions choisir les actions dont la valeur espérée est la plus élevée. La valeur espérée d’une action est la somme de la valeur de chacun des résultats potentiels multipliée par la probabilité que ce résultat se produise. Ainsi, par exemple, selon le conséquentialisme par attente, nous devrions choisir 10 % de chances de sauver 1 000 vies plutôt que 50 % de chances d’en sauver 150, car la première option permet de sauver 100 vies ( vies) alors que la seconde permet de sauver 75 vies ( vies).
Le conséquentialisme à un seul niveau est la perspective selon laquelle le conséquentialisme doit être compris à la fois comme critère de justesse et comme procédure de décision. Un critère de justesse nous dit ce qu’il faut pour qu’une action (ou une règle, une politique, etc.) soit bonne ou mauvaise. Une procédure de décision est quelque chose que nous utilisons lorsque nous réfléchissons à ce qu’il convient de faire.
Ni les utilitaristes classiques ni les conséquentialistes modernes ne prônent un conséquentialisme à un seul niveau. Calculer délibérément les conséquences attendues de toutes nos actions est source d’erreurs et risque de nous plonger dans la paralysie de la décision.
Le conséquentialisme à plusieurs niveaux est le point de vue selon lequel les individus devraient suivre des règles générales éprouvées, ou heuristiques, plutôt que d’essayer de calculer quelle action produira le plus de bien-être. Selon le conséquentialisme à plusieurs niveaux, suivre, dans la plupart des circonstances, un ensemble d’heuristiques morales simples — ne pas mentir, ne pas voler, ne pas tuer, etc. — mènera aux meilleurs résultats. Souvent, nous devrions utiliser les normes morales et les lois de notre société comme des règles générales pour guider nos actions. Le respect de ces normes et de ces lois conduit généralement à de bons résultats, car elles sont fondées sur l’expérience de la société en matière de promotion du bien-être général. Le conséquentialisme à plusieurs niveaux utilise donc le conséquentialisme comme critère de justesse et non comme procédure de décision.
Le conséquentialisme global est la perspective selon laquelle les normes conséquentialistes du bien et du mal peuvent évaluer tout objet d’intérêt, y compris les actions, les motivations, les normes, les vertus, les politiques, les institutions sociales, etc.
Le conséquentialisme global évalue la nature morale, par exemple, d’un trait de caractère particulier, tel que la bonté ou la loyauté, sur la base des conséquences que ce trait a sur le bien-être des autres, tout comme le conséquentialisme de l’acte évalue le bien-fondé des actions. L’orientation générale du conséquentialisme global peut contribuer à expliquer certaines intuitions supposées « non conséquentialistes ». Par exemple, il permet de comprendre que la moralité ne consiste pas seulement à choisir les bons actes, mais aussi à suivre certaines règles et à développer un caractère vertueux.
Le conséquentialisme hybride est le point de vue selon lequel, bien que l’on doive toujours promouvoir le bien-être général, la qualité morale d’un objectif ou d’une intention peut dépendre d’autres facteurs que la promotion du bien-être général. En particulier, les conséquentialistes hybrides peuvent concevoir que la vertu et la louange sont liées à l’intention des individus d’obtenir de bons résultats, contrairement à l’évaluation conséquentialiste globale, où la question essentielle est de savoir si leurs intentions produisent de bons résultats. En ce sens, le conséquentialiste hybride souscrit à une grande partie des arguments du conséquentialiste global. Les hybrides soutiennent simplement qu’il y a davantage à dire.
William MacAskill, Darius Meissner & Richard Yetter Chappell (2023) Elements and types of utilitarianism, Par Richard Yetter Chappell, Darius Meissner & William MacAskill, Oxford.
Jeff Sebo & Tyler John (2020) Consequentialism and nonhuman animals, in Douglas W. Portmore (éd.), The Oxford Handbook of Consequentialism, New York: Oxford University Press, p. 563–591.
Walter Sinnott-Armstrong (2003) Consequentialism, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 20 mai (dernière mise à jour : 3 juin 2019).