Vous voulez aider les animaux ? Concentrez-vous sur les décisions des entreprises, pas sur les assiettes des gens
Les animaux des élevages industriels sont traités de manière épouvantable. Les conditions dans lesquelles ils sont détenus dérangent le public – enfin, lorsqu’il est informé de ces conditions – à tel point que certains États américains, sous la pression de l’industrie agricole, ont adopté des « lois bâillons » qui interdisent aux dénonciateurs et aux activistes de diffuser des vidéos sur les conditions de vie dans les élevages.
Parallèlement, nous découvrons de plus en plus d’autres conséquences négatives de la consommation de viande. L’agriculture animale consomme beaucoup de ressources et contribue largement au changement climatique. Dans l’étroitesse des élevages industriels, les animaux tombent constamment malades. Il est donc courant dans l’industrie de leur administrer des antibiotiques à titre préventif, ce qui contribue à la menace croissante de la résistance aux antibiotiques.
Les défenseurs des animaux d’élevage travaillent sur ces problèmes depuis longtemps. L’un des problèmes auxquels ils se sont heurtés est assez fondamental : comment persuader un plus grand nombre de personnes de devenir végétariennes ? Au cours de la dernière décennie, ils ont mené de nombreuses recherches pour tester les méthodes de sensibilisation qui fonctionnent et pour savoir comment et pourquoi les gens deviennent végétariens.
Des études ont examiné les effets de différents efforts de persuasion : distribution de tracts, publicités en ligne, enquêtes clandestines dans les exploitations agricoles, manifestations de rue. Ce qu’elles ont trouvé, pour la plupart, c’est qu’aucune des actions des groupes de pression n’avait d’effets détectables – en partie à cause des contraintes de la recherche, et en partie parce que les effets sous-jacents semblent être faibles et difficiles à mesurer (si tant est qu’il y ait des effets).
Les résultats, et ce qu’ils signifient, sont toujours vivement contestés au sein de la communauté des défenseurs des animaux. Ce désaccord met en évidence le défi considérable auquel la communauté des défenseurs des animaux est confrontée lorsqu’elle tente de convaincre le reste du monde de renoncer à la viande. Il contraste également avec les succès répétés que le mouvement de défense des animaux a obtenus en poursuivant une voie différente : les campagnes de pression contre les entreprises.
Les militants ont convaincu des entreprises comme Starbucks et General Mills, par exemple, d’acheter les œufs destinés à leurs produits à des élevages sans cage, grâce à un mélange de négociations en coulisses et de manifestations.
Si l’on en croit les données disponibles à ce jour, ces campagnes visant les entreprises — par opposition aux efforts de persuasion déployés au niveau individuel — pourraient bien être la voie la plus prometteuse pour faire évoluer notre système alimentaire, même si les défenseurs des droits des animaux continuent de rechercher les moyens les plus efficaces de faire changer d’avis les gens.
S’il est si difficile de persuader les gens de devenir végétariens, c’est parce qu’il est difficile de persuader les gens de quoi que ce soit. Les campagnes visant à faire changer d’avis les électeurs ne semblent pas fonctionner. Exposer les gens à des faits nouveaux qui remettent en cause leurs idées préconçues ne semble pas fonctionner. Il n’est donc pas surprenant qu’il soit difficile de persuader les gens d’arrêter de manger de la viande.
Mais les chercheurs sur les animaux à qui j’ai parlé ont été surpris de constater à quel point il était difficile de convaincre les gens de cesser de manger de la viande.
Une tactique populaire pour faire connaître les conditions de vie dans les élevages industriels consiste à distribuer aux passants des brochures décrivant les conditions de vie dans les élevages et les invitant à s’y intéresser de plus près. En 2015, plus de 2 millions de tracts ont été distribués par des groupes tels que Vegan Outreach, Mercy for Animals et Compassionate Action for Animals.
Au cours des cinq dernières années, de nombreuses recherches ont été menées pour déterminer si les tracts pouvaient faire changer les esprits. Une méta-analyse réalisée par Animal Charity Evaluators a conclu que ce n’était pas le cas. Il s’agit d’un changement de position de leur part ; une analyse antérieure, basée sur des interprétations beaucoup plus optimistes de la recherche limitée, suggérait que c’était le cas. Mais avec l’arrivée de nouveaux résultats, rien ne prouve que les tracts persuadent qui que ce soit de manger moins de viande (quelques éléments suggèrent qu’ils pourraient inciter les gens à manger plus de viande).
Qu’en est-il des publicités vidéo ? Dans un premier temps, les défenseurs des droits de l’homme ont obtenu des résultats prometteurs. Ils estimaient que le fait de regarder des vidéos — en particulier des vidéos tournées dans des élevages industriels — réduisait légèrement la consommation de viande et que, les publicités étant bon marché et ayant une grande portée, elles pouvaient valoir la peine, même si les gains étaient faibles.
Mais c’était avant que les annonceurs du monde entier n’apprennent que Facebook avait gravement gonflé les paramètres des publicités vidéo. Une partie des arguments en faveur de ces publicités repose sur l’hypothèse que Facebook rapportait fidèlement le nombre de téléspectateurs – et il y a maintenant des raisons de croire que ces chiffres ont été gonflés de 150 à 900 % pendant deux ans.
Et ce n’est pas le seul problème de l’étude : S’il était facile d’obtenir de Facebook des chiffres sur l’engagement dans les publicités (même si certains de ces chiffres étaient probablement erronés), il était toujours difficile d’obtenir une estimation fiable de la question de savoir si le visionnage des publicités réduisait réellement la consommation, et les estimations reposaient sur un grand nombre de données anecdotiques.
Une organisation, Mercy for Animals, demande aux gens de s’engager à devenir végétariens. Mais on ne sait pas si les personnes qui s’engagent deviennent réellement végétariennes, ni combien de temps elles le restent, ce qui rend exceptionnellement difficile l’estimation du rapport coût-efficacité des publicités vidéo.
À certains égards, la situation est encore plus décourageante. La division de recherche de la Humane League, Humane League Labs, a fait valoir qu’il existe plusieurs obstacles méthodologiques sérieux à la réalisation de recherches de qualité sur la défense des animaux.
Tout d’abord, l’ampleur de l’effet est faible. Il est facile de concevoir une étude qui détectera un effet assez important. Il est beaucoup plus difficile d’en concevoir une qui permette de détecter un changement rare. La plupart des gens ne changeront pas du tout leur comportement en réponse à un tract. Une personne sur 100, ou peut-être une personne sur 1 000, pourrait le faire. Pour mesurer avec précision un petit effet, il faut un échantillon beaucoup plus important, ce qui signifie une étude beaucoup plus coûteuse. Si une étude n’est pas assez puissante au niveau statistique, on risque d’obtenir des résultats qui n’existent pas vraiment, et on peut parfois obtenir des résultats qui vont exactement dans la direction opposée à celle de l’effet réel.
La question de savoir ce qu’il faut mesurer se pose également. De nombreuses recherches sur la défense des animaux se sont heurtées à l’extraordinaire difficulté d’obtenir des informations véridiques sur le régime alimentaire des gens. « Il est incroyablement difficile de mesurer le comportement alimentaire par le biais de l’auto-déclaration », m’a dit Jo Anderson, directeur de recherche chez Faunalytics, une importante organisation de recherche sur les animaux.
Il y a un biais de désirabilité sociale – les gens donnent la réponse qu’ils pensent que les chercheurs veulent entendre. Il y a aussi le fait que 60 % des Américains qui se disent végétariens dans les enquêtes disent aussi avoir mangé de la viande au cours des dernières 24 heures. Les chercheurs d’autres organisations de recherche sur les animaux n’ont pas hésité à dire que c’était l’un de leurs plus gros problèmes.
Tant qu’ils n’auront pas trouvé le moyen de mesurer les changements alimentaires réels, plutôt que les changements alimentaires déclarés, ils ne pourront pas se fier à leurs conclusions. Les Humane League Labs ont cherché d’autres solutions que l’auto-déclaration, par exemple en effectuant des contrôles dans les magasins pour mesurer la quantité de viande achetée.
Par ailleurs, les publicités et les tracts sont, à bien des égards, beaucoup plus faciles à étudier que d’autres tactiques de défense des animaux. Ils sont distribués à un nombre spécifique de personnes. Il est possible d’essayer de relancer ces personnes par la suite. Il est possible de disposer d’un groupe de contrôle.
L’étude des effets des manifestations est beaucoup plus compliquée. Les défenseurs des animaux se sont largement penchés sur d’autres mouvements de protestation, comme la campagne en faveur du mariage homosexuel ou le mouvement du Tea Party, et ont tenté de tirer les leçons de ces mouvements pour les généraliser.
Qu’est-ce qui fonctionne ? J’ai posé la question à Mme Anderson à Faunalytics et elle m’a répondu : « Il n’y a pas de véritable réponse ». Son organisation explore de nouvelles directions pour ses recherches, en essayant des interventions plus globales qui, espérons-le, auront un effet plus important et seront plus faciles à étudier.
J’ai posé la même question à Toni Adleberg, de Animal Charity Evaluators. Elle n’a pas voulu répondre non plus et m’a dit : « Nous avons besoin de plus de recherches ».
Les données décourageantes, comme celles produites par ces études, se prêtent à de nombreuses explications. L’une de celles que j’ai entendues de la part des défenseurs des animaux est qu’il y a des effets, mais que nous ne menons pas les études avec suffisamment de soin pour les découvrir. Si nous résolvons les problèmes méthodologiques liés à l’auto-déclaration et que nous obtenons des échantillons de taille suffisante, nous commencerons à découvrir des effets. De ce point de vue, le problème est que les recherches que nous menons ne sont pas encore assez bonnes.
Une deuxième interprétation, qu’Anderson m’a exposée, est que les gens deviennent végétariens approximativement si de nombreuses conditions différentes sont remplies en même temps. Ils doivent se préoccuper des animaux, s’informer sur les effets positifs du végétarisme, obtenir des conseils sur les recettes et les stratégies qui leur permettront de devenir végétariens sans difficulté et en bonne santé, puis ils ont besoin d’un soutien social et d’encouragements pour rester dans cette voie. Se concentrer sur un seul de ces éléments ne fera probablement pas avancer les choses.
Une troisième interprétation que j’ai entendue était que la recherche était probablement fondamentalement correcte et que les défenseurs des animaux devraient accepter ses conclusions, aussi douloureuses soient-elles : Seules quelques personnes sont prêtes à réduire leur consommation de produits animaux. La plupart des gens ne veulent tout simplement pas, et vous ne pouvez pas les persuader. Si c’est vrai, les ressources des défenseurs des animaux sont probablement mieux utilisées pour lutter en faveur d’un changement politique et pour développer des alternatives à la viande à base de plantes.
« Une chose que nous avons remarquée récemment », m’a dit Adleberg de Animal Charity Evaluators, « c’est que le mouvement de défense des animaux oriente la grande majorité de ses ressources vers le changement de régime alimentaire et tente de convaincre les individus de devenir végétariens, alors qu’il n’y a pas beaucoup de preuves que cela fonctionne. »
« Toutes les recherches collectées par Faunalytics suggèrent que changer les cœurs et les esprits n’est pas seulement un processus lent, mais qu’il peut aussi avoir une limite supérieure », a écrit Che Green de Faunalytics l’année dernière, dans un appel à « se concentrer davantage sur l’influence des politiques des entreprises et des gouvernements afin de créer un changement à long terme pour les animaux qu’on peut mettre en vigueur ».
Le tableau des campagnes menées auprès des entreprises est, en effet, plus optimiste.
Des organisations comme la Humane League ont obtenu un taux de réussite très élevé pour obtenir des concessions de la part d’une entreprise visée par une campagne sur le bien-être des animaux. Elles peuvent, par exemple, exiger qu’une chaîne de restaurants s’approvisionne en œufs auprès d’élevages qui ne mettent pas les poules en cage, puis organiser des manifestations et exercer des pressions publiques si nécessaire. Les campagnes durent généralement quelques mois et le directeur exécutif de la Humane League a déclaré il y a quelques années qu’elle obtenait pratiquement toujours des résultats dans ce délai.
Open Philanthropy a qualifié cette série de victoires de « réussite majeure et inhabituelle d’un changement rapide et à grande échelle provoqué par la défense d’une cause ». Souvent, bien sûr, les concessions concernent un changement de politique à venir, et un suivi est nécessaire pour s’assurer que le changement se produise réellement.
Certaines des concessions obtenues par les militants – par exemple, les campagnes en faveur des poules en liberté – sont controversées. Les militants ne sont pas d’accord sur la mesure dans laquelle elles améliorent les conditions de vie des animaux. Néanmoins, la série de victoires remportées ici contraste fortement avec la série de résultats incertains obtenus partout ailleurs.
Le meilleur moyen pour un individu de contribuer à réduire l’élevage industriel reste de réduire sa consommation de viande. Mais s’il l’a fait et qu’il souhaite en faire plus, il peut s’avérer étonnamment difficile de convaincre les autres – à tel point qu’il vaudrait mieux investir ses efforts dans des réformes à grande échelle.
Les défenseurs des animaux ont des sentiments mitigés à ce sujet. En fin de compte, m’a dit M. Anderson, « nous voulons aider le plus grand nombre d’animaux possible, que ce soit directement ou indirectement », et cela nécessite un examen rigoureux et approfondi de ce qui fonctionne, de ce qui ne fonctionne pas et de ce que nous ne savons pas encore.