Interventions large vs interventions étroites
Le philosophe Nick Beckstead a distingué deux manières différentes d’influencer l’avenir à long terme : les interventions larges, qui « se concentrent sur les avantages imprévisibles des effets d’entraînement », et les interventions étroites ou ciblées, qui « visent des effets plus spécifiques sur l’avenir lointain, ou une catégorie relativement étroite d’effets d’entraînement possibles »1.
La chaîne de causalité reliant une intervention à l’effet escompté peut être analysée selon deux dimensions distinctes. La première dimension concerne le nombre d’étapes causales dans la chaîne. Une autre dimension concerne le nombre de chemins causaux dans la chaîne. Dans un sens, les interventions larges impliquent à la fois de nombreuses étapes et de nombreux chemins, tandis que les interventions ciblées impliquent à la fois peu d’étapes et peu de chemins. Par exemple, l’intervention large de promotion de la paix peut réduire le risque existentiel d’innombrables façons différentes, chacune impliquant une longue séquence d’événements aboutissant à la réduction du risque. En revanche, l’intervention ciblée de distribution de moustiquaires sauve des vies d’une seule manière (en protégeant les gens des piqûres de moustiques) et en quelques étapes seulement (distribution > installation > protection).
Toutefois, les interventions comportant de nombreuses étapes causales peuvent avoir peu de chemins causaux, et les interventions comportant de nombreux chemins causaux peuvent avoir peu d’étapes causales. Il est donc pratique d’avoir des termes distincts pour chacune de ces dimensions de la variation. Certains altruistes efficaces réservent les termes « ciblée » et « large » aux interventions ayant peu ou beaucoup de chemins causaux, et utilisent les termes « directe » et « indirecte » pour les interventions ayant peu ou beaucoup d’étapes causales2.
Un certain nombre d’arguments en faveur des interventions larges ou ciblées ont été avancés3. Un argument couramment avancé en faveur des interventions larges concerne leur bilan historique apparemment supérieur. Ce point a été soulevé indépendamment par plusieurs auteurs à peu près à la même époquea. Beckstead lui-même écrit :4
Supposons qu’en 1500 de notre ère, quelqu’un ait écrit un roman d’anticipation mettant en scène une technologie d’aujourd’hui, comme le téléphone. Supposons qu’une autre personne ait lu ce roman et se soit fixé pour objectif que, dans le futur, les personnes utilisent les communications rapides à longue distance de la manière la plus efficace possible. Elle saurait que si la fabrication de téléphones était une bonne idée, les personnes futures seraient bien mieux placées pour trouver un moyen de créer des téléphones et de les utiliser efficacement. Elle ne sait pas grand-chose sur les téléphones ni sur la manière dont ils pourraient être découverts, et il ne serait donc pas logique de lui proposer de faire quelque chose de très ciblé, comme de dessiner des modèles de téléphones potentiels. Il serait plus logique, à mon avis, qu’elle apporte son aide de manière très large (en devenant enseignante ou en luttant contre les menaces politiques et religieuses qui pèsent sur les progrès de la science), permettant ainsi aux générations futures de découvrir et d’utiliser efficacement les communications rapides à longue distance.
De même, Brian Tomasik écrit :5
imaginez un altruiste efficace en l’an 1800 essayant d’optimiser son impact positif. Il ne connaîtrait pas la majeure partie de l’économie moderne, des sciences politiques, de la théorie des jeux, de la physique, de la cosmologie, de la biologie, des sciences cognitives, de la psychologie, de l’économie, de la philosophie, de la théorie des probabilités, de la théorie du calcul, ou de nombreux autres sujets qu’il aurait été crucial de prendre en considération. S’il essayait de parier sur le problème le plus important au niveau de l’objet qui serait pertinent des siècles plus tard, il se tromperait presque à coup sûr. Je doute que nous fassions beaucoup mieux aujourd’hui en essayant d’identifier un domaine d’intérêt spécifique et concret à plus de quelques décennies de distance. […] Ce que cet altruiste efficace des années 1800 aurait pu deviner correctement, c’est l’importance de la paix dans le monde, de la réflexion philosophique, des institutions sociales à somme positive et de la sagesse. Promouvoir ces éléments en 1800 était peut-être proche de la meilleure chose que cette personne aurait pu faire, et cela suggère que ces éléments peuvent rester parmi les meilleures options pour nous aujourd’hui.
Et Gwern Branwen écrit :6
Imaginez quelqu’un en Angleterre en 1500 qui raisonne de la même manière à propos des risques x : l’humanité pourrait être détruite, donc empêcher cela est la tâche la plus importante qui soit. Il passe alors le reste de sa vie à faire des recherches sur le Diable et l’Apocalypse. Ces recherches n’ont malheureusement aucune valeur si elles n’aboutissent pas à des arguments en faveur de l’athéisme démontrant que toute cette ligne de recherche est inutile et ne devrait pas être poursuivie. Mais alors que les révolutions industrielle et scientifique ne faisaient que commencer, avec une augmentation exponentielle de la richesse mondiale, de la science, de la technologie et de la population, conduisant finalement à la technologie des vaccins, aux fusées et aux programmes spatiaux, et à une richesse suffisante pour financer toutes sortes d’investissements dans la réduction des risques x, il aurait pu au contraire apporter une contribution peut-être petite mais réelle en contribuant à la croissance économique par le travail et l’investissement ou en faisant des découvertes scientifiques.
En réponse à ces affirmations, Toby Ord soutient que les comparaisons avec les siècles précédents peuvent être trompeuses, car l’essentiel du risque existentiel auquel l’humanité est actuellement exposée est de nature anthropique et trouve son origine dans des technologies développées seulement depuis le milieu du 20e siècle environ. On peut donc s’attendre à ce que les interventions ciblées visant spécifiquement à atténuer les risques posés par ces technologies soient beaucoup plus efficaces que les efforts similaires déployés au cours des siècles précédents. Ord souligne également que les interventions larges reçoivent des dizaines de milliers de fois plus de financement que les interventions ciblées, de sorte que même les personnes ayant des désaccords raisonnables sur les mérites relatifs des interventions larges et ciblées devraient favoriser ces dernières, compte tenu de leur caractère négligé beaucoup plus élevé7.
Nick Beckstead (2023) A proposed adjustment to the astronomical waste argument, Effective Altruism Forum, août.
Toby Ord (2020) The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity, London: Bloomsbury Publishing, chap. 6.
Robert Wiblin (2015) What is a “broad intervention” and what is a “narrow intervention”? Are we confusing ourselves?, Effective Altruism Forum, 19 décembre.