Incertitude radicale
L’incertitude radicale se réfère à une incertitude profonde quant aux effets indirects à long terme de nos actions.
Toutes les actions que nous entreprenons ont un impact considérable sur l’avenir. Pour s’en rendre compte, il suffit de considérer les actions altérant l’identité. Imaginons qu’Amy croise une amie dans la rue et qu’elles s’arrêtent pour bavarder. Amy et son amie suivront désormais une trajectoire différente de celle qu’elles auraient suivie autrement. Elles interagiront avec des personnes différentes, à un moment différent, dans un lieu différent ou d’une manière différente que si elles ne s’étaient pas arrêtées. Les circonstances d’un événement de conception s’en trouveront éventuellement modifiées, de sorte qu’une personne différente naîtra parce qu’Amy s’est arrêtée pour parler dans la rue. Lorsque la personne conçue accomplit des actions, Amy est causalement responsable de ces actions et de leurs effets. Elle est également causalement responsable de tous les effets découlant de ces actions.
Il s’agit d’un exemple d’incertitude radicale simple, qui n’est généralement pas considérée comme problématique. Dans l’exemple ci-dessus, Amy n’a aucune raison de croire que les nombreuses conséquences qui découleraient de son arrêt seraient meilleures que les nombreuses conséquences qui découleraient de son absence de pause. Cette situation n’est donc pas problématique ; les effets possibles, bien qu’ils soient énormes, s’annulent précisément dans une estimation de la valeur espérée.
L’incertitude est toutefois problématique dans les situations où il n’y a pas de symétrie des preuves. Pour un duo d’actions (acte 1 et acte 2), il y a incertitude radicale complexe lorsque :
Par exemple, il y a des raisons de penser que les effets à long terme d’un taux de croissance économique marginalement plus élevé seraient bons — par exemple, en encourageant des attitudes plus patientes et pro-sociales. Cela signifierait que prendre des mesures pour augmenter la croissance économique pourrait avoir des répercussions bien meilleures que de ne pas prendre de telles mesures. Mais il y a aussi des raisons de penser que les effets à long terme d’un taux de croissance économique légèrement plus élevé seraient négatifs — par exemple, du fait de l’augmentation des émissions de carbone entraînant un dérèglement climatique. Cela signifierait que ne pas entreprendre l’action qui augmente la croissance économique pourrait être une bien meilleure idée. Il n’est pas immédiatement évident que l’une des deux soit meilleure que l’autre, mais nous ne pouvons pas non plus affirmer qu’elles ont la même valeur espérée. Il faudrait pour cela soit une symétrie des preuves, soit une estimation très détaillée de la valeur espérée.
Certains auteurs affirment que l’incertitude radicale complexe nous incite à être très sceptiques à l’égard des interventions dont le rapport coût-efficacité est attribué à leurs effets directs et immédiats. Comme Benjamin Todd et d’autres l’ont affirmé, les effets à long terme de ces actions sont probablement prépondérants2, mais nous ne connaissons pas les effets à long terme de nombreuses interventions et nous ne savons pas non plus dans quelle mesure ils seront bons ou mauvais.
Les mesures que nous prenons aujourd’hui ont des effets indirects à long terme, et ceux-ci semblent dominer par rapport aux effets directs à court terme. En l’absence de symétrie des preuves, ces effets à long terme ne peuvent être ignorés. Il semble donc que ceux qui se préoccupent de l’avenir à long terme doivent justifier les interventions par leurs effets à long terme, plutôt que par leurs effets immédiats.
Hilary Greaves (2020) Evidence, cluelessness, and the long term, Effective Altruism Forum, 1 novembre.
Andreas Mogensen (2020) Maximal cluelessness, The Philosophical Quarterly, vol. 71, p. 141–162.
Stefan Schubert (2022) Against cluelessness: pockets of predictability, Stefan Schubert’s Blog, 18 mai.
Philip Trammell (2019) Simplifying cluelessness, Philip Trammell’s Website, 5 juin.